Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-2250/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Лукьяновой О.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Яниной О.Н. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Управления министерства внутренних дел России по г.Пензе к Яниной О.Н. о возмещении ущерба, причиненного сотрудником при исполнении служебных обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Яниной О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "данные изъяты", проживающей по адресу: "адрес" в пользу Управления министерства внутренних дел России по г.Пензе ( "адрес" ИНН "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с Яниной О.Н. в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" (четыреста) руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Яниной О.Н., представителя УМВД России по г.Пензе Шуршиной М.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом УМВД РФ по г.Пензе от ДД.ММ.ГГГГ N на начальника отдела дознания УМВД России по г.Пензе ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания за нарушение п.122 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, п.61,62,63 приказа УМВД России по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов в УМВД России по Пензенской области", выразившееся в неопределении подразделения, заинтересованного в регулировании вопроса о приостановке выплаты за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

В настоящее время УМВД России по г.Пензе обратилось в суд с иском к Яниной О.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника управления поступил рапорт главного ревизора КРО УМВД России по Пензенской области о факте необоснованной выплаты премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей тридцати сотрудникам УМВД России по г.Пензе, имеющим дисциплинарные взыскания, в общей сумме "данные изъяты" руб. В ходе проведенной проверки установлено, что при подготовке материала служебной проверки в отношении подполковника ФИО1 и приказа о его наказании от ДД.ММ.ГГГГ Яниной О.Н. были допущены нарушения требований п.61,62,63 приказа УМВД России по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ и п.122 Инструкции по делопроизводству в ОВД, а именно при составлении указателя рассылки приказа в качестве адресата на указана бухгалтерия, в результате чего данный приказ не был доведен до сведения бухгалтерии и ФИО1 незаконно выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме "данные изъяты" руб. Вина Яниной О.Н. в недоведении приказа до сведения сотрудников бухгалтерии установлена результатами служебной проверки, однако в добровольном порядке от возмещения ущерба она отказалась.

УМВД России по г.Пензе просило взыскать с Яниной О.Н. сумму причиненного при исполнении служебных обязанностей ущерба в размере "данные изъяты" руб.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Янина О.Н. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что работодателем по настоящему делу не было доказано наличие всех составляющих элементов материальной ответственности. Ссылка истца на положения п.61 приказа УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N несостоятельна, поскольку из прямого толкования указанной нормы не следует, что она, будучи составителем проекта приказа, ответственна за его исполнение. Суд ненадлежащим образом исследовал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, что и повлекло, по мнению подателя жалобы, вынесение неправосудного решения. Довод ответчика относительно того, что не указание в качестве адресата бухгалтерии УМВД России по г.Пензе состоит в прямой связи с причиненным ущербом несостоятелен, поскольку копия приказа была направлена в дело УМВД России по г.Пензе. Бухгалтерия является структурным подразделением УМВД и обязанность по направлению для исполнения приказа возложена на сотрудников управления. Судом не принят и безмотивно не проверен ее довод о том, что другие работники, подвергнутые дисциплинарному взысканию и лишенные премии, данную премию не получили на основании имеющейся в бухгалтерии копии приказа. Личные дела указанных сотрудников судом не запрашивались и основания отказа им в выплате премий не исследовались, не выяснялся вопрос о том, на основании чего одним лицам, привлеченным к дисциплинарной ответственности, произведена выплата премии, а другим нет. Стороной истца не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт выплаты ФИО1 спорной премии и ее размер. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ и Инструкция по делопроизводству применены в отношении нее необоснованно, т.к. они касаются принятия нормативных актов, а приказ, который подготовила она, является актом применения норм права. В ее обязанности, как начальника отдела дознания и лица, проводившего служебную проверку, не входят полномочия по принятию нормативного акта. Суд не учел, что в соответствии с нормами трудового законодательства ее действиями по проведению служебной проверки и подготовке проекта приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 материальный ущерб работодателю не причинен. Также судом безмотивно не рассмотрено ее заявление о применении пропуска истцом срока на обращение в суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегиянаходит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Возлагая на Янину О.Н. материальную ответственность по возмещению ущерба, причиненного необоснованной выплатой премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотруднику, привлеченному к дисциплинарной ответственности, суд исходил из того, что указанный ущерб возник в связи с нарушением Яниной О.Н. требований п.61-63 приказа УМВД России по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ и п.122 Инструкции по делопроизводству в ОВД, утвержденной приказом МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих порядок подготовки и издания нормативных актов, а также составления указателя рассылки правовых актов, поскольку ею при подготовке приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 и невыплате ему премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, в указателе рассылки приказа не была указана бухгалтерия, что повлекло необоснованную выплату премии данному сотруднику.

Однако данные выводы суда являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего трудового законодательства, противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, в соответствии с ч.4 ст.33 ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из правоприменительного толкования указанной выше нормы, возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества либо необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление его первоначального состояния. При этом наличным имуществом работодателя является только то имущество, которое находится у него на балансе.

Таким образом, одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя в связи с виновными действиями работника.

Данное в ч.2 ст.238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в ч.2 ст.15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю суммы премий, излишне выплаченных в связи с ненадлежащим оформлением документов о депремировании других сотрудников.

Проанализировав указанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма выплаченной ФИО1 премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей при наличии приказа о его депремировании не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязана возместить Янина О.Н., как сотрудник, проводивший в отношении него служебную проверку и подготовивший проект приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности без указания в рассылке приказа на необходимость его направления в подразделение бухгалтерии, поскольку излишне выплаченная сумма премии не относится к категории наличного имущества работодателя.

В соответствии с нормами действующего трудового законодательства для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение всех условий, указанных в ст.233 ТК РФ, как-то: наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами; вина работника в причинении работодателю такого ущерба; совершение работником неправомерных действий (или бездействия), т.е. нарушающих нормы законодательства; наличие причинной связи между действиями работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием у работодателя прямого действительного ущерба в результате указанных выше действий ответчицы, имевших место при подготовке приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника полиции, вывод суда первой инстанции о возложении на Янину О.Н. материальной ответственности за необоснованную выплату данному сотруднику премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, нельзя признать правильным, как противоречащий условиям материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, предусмотренным ст.238 ТК РФ.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований УМВД России по г.Пензе к Яниной О.Н. у суда первой инстанции не имелось, решение не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 15 июня 2015 года отменить, апелляционную жалобу Яниной О.Н. удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска УМВД России по г.Пензе к Яниной Ольге Николаевне о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, отказать.

Председательствующий

Судьи