Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-2279/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Ирышковой Т.В. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Потаповой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Любезнова П.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Любезнова п.Е. к Каменевой С.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 июля 2015 года постановлено:

Исправить допущенные судом описки в решении Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 апреля 2015 года.

Во вводной, описательной и резолютивной частях решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 апреля 2015 года фамилию ответчика вместо "Флорова" считать "Фролова".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любезнов П.Е. обратился в суд с иском к Каменевой С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что у его родителей имелись две квартиры в "адрес". После смерти родителей и брата он проживал в квартире по "адрес", хотя был зарегистрирован по "адрес". Его сноха Каменева С.Н. была зарегистрирована по "адрес", но проживала со своими детьми по "адрес"

В 2011 году Каменева С.Н. сообщила ему, что нужно узаконить, приватизировать квартиры, так как они числятся за государством. Она пояснила, что этим будет заниматься специалист. Он подписал какие-то документы. После этого Каменева С.Н. поселила его в квартире по "адрес".

В конце 2013 года Каменева С.Н. стала общаться с ним не дружелюбно, говорила, что скоро выгонит его с квартиры по ул "адрес", и чтобы он подыскивал себе жилье.

На его вопросы, почему он не может вернуться в своё прежнее жилье, Каменева С.Н. ничего вразумительного ему не поясняла, прерывала разговор, не отвечала на телефонные звонки. В связи с таким поведением Каменевой С.Н. он заподозрил, что она совершила что-то недобросовестное с квартирами.

По этому поводу он дважды обращался с заявлением в правоохранительные органы о проведении проверки на предмет законности совершенных с квартирами сделок.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела он узнал, что сделки с квартирами совершались по доверенности риелтором Фроловой В.Е. По решению суда право собственности на квартиру по ул. "адрес" было признанно за ним. Квартира по "адрес" была приватизирована Каменевой С.Н. После этого квартира по "адрес" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была продана сыну Каменевой С.Н. - Харитонову Д.С.

Как следует из договора купли-продажи, квартира продана за 1 300 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

На самом деле каких-либо денег от продажи квартиры он не получал, сделка была совершена в его отсутствие и без его осведомления.

Как следует из текста доверенности, выданной им Фроловой В.Е., она от его имени правомочна совершать любые действия с квартирой по "адрес" с правом подписания и получения всех документов и денег.

Доверенность выдана 15.01.2011 года сроком на 3 года.

Отношения с Каменевой С.Н. в тот момент у него были хорошие, дружелюбные, ссор между ними не возникало, на словах она проявляла заботу о нем, навещала его, справлялась о его делах. У него даже мыслей не возникало, что Каменева С.Н. может оставить его без жилья. Он считал, что она, как родственница хочет ему помочь приватизировать квартиру. Поэтому в силу доверительных отношений с Каменевой С.Н., содержание доверенности он прочитал мельком, не стал вникать во все нюансы, объем полномочий предоставляемых Фроловой В.Е. и какие могут возникнуть от этого последствия.

Мало того, что Каменева С.Н. и Фролова В.Е. скрыли от него сделку по продаже квартиры, но даже не исполнили свои обязательства по договору, не заплатили ему деньги, в результате чего оставили его без жилья и он не получил за это никакого вознаграждения.

Договор купли-продажи квартиры подписан Каменевой С.Н. и Фроловой В.Е., его подписи на договоре нет. Квартира была продана сыну Каменевой С.Н., что указывает на её заинтересованность в получении материальной прибыли от незаконной сделки.

Таким образом, его воли на заключение договора не было, поскольку он не имел намерения лишать себя права собственности на жилое помещение.

Учитывая, что ввиду сложившейся судебной практики факт неоплаты продавцу стоимости квартиры сам по себе не является существенным нарушением условий договора, и не является основанием для расторжения договора, т.к. продавец имеет право обратиться к покупателю с требованием о взыскании денежных средств.

В связи с этим, возникла необходимость в подаче искового заявления о взыскании в его пользу неосновательного обогащения (суммы долга за продажу квартиры) и

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков Каменевой С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, и ФИО9 в его пользу неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб., полученные в результате продажи по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: "адрес", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, установленной из расчета просрочки на день вынесения судом решения, а также все понесенные им по делу судебные расходы.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Любезнов П.Е., ссылаясь на обстоятельства изложенные в исковом заявлении, просит решение отменить, так как суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом не учтено, что он договор купли-продажи не подписывал, следовательно данный договор нельзя расценивать, как подтверждение получения денежных средств по договору. При этом, поскольку стороной в договоре от имени Любезнова П.Е. на основании доверенности выступала Фролова В.Е., и она же подписала данный договор, содержание договора свидетельствует о том, что именно Фролова В.Е. являлась участником расчета и получила денежные средства по договору.

Не было представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у Каменевой С.Н. необходимых денежных средств для расчета с ним по договору купли-продажи квартиры по ул. "адрес".

Суд необоснованно удовлетворил заявление представителя ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд.

В заседании судебной коллегии представитель Любезнова П.Е. - Синдяев А.И., действующий на основании доверенности, подержал доводы апелляционной жалобы и просил суд ее удовлетворить.

Председатель Каменевой С.Н. - Курышев В.В., возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что считают решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с ч.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст.974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Передача всего полученного по сделкам означает, что поверенный обязан передать доверителю вещи, денежные суммы, ценные бумаги, полученные в результате проведения юридических действий, во исполнение договора поручения. Одновременно поверенный передает доверителю документы, удостоверяющие произведенные поверенным действия и возникшие в результате этого у доверителя права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий.

Анализируя указанные нормы гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что выдача Любезновым П.Е. ответчику Фроловой В.Е. доверенности и осуществление последней полномочий по данной доверенности свидетельствует о наличии между сторонами отношений по договору поручения.

В силу требований ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изложенное в договоре купле-продаже условие о том, что денежные средства передаются до подписания договора, является допустимым письменным доказательством передачи денежных средств покупателем продавцу, и, по мнению суда, подтверждение данного факта распиской является необязательным.

Судом первой инстанции установлено, что Любезнову П.Е. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Любезнов П.Е. выдал на имя Фроловой В.Е. доверенность на приватизацию и продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Среди полномочий в доверенности указано и право получения задатка в размере по своему усмотрению, подписания договора купли-продажи и передаточного акта, получения следуемых истцу денег и другие.

Доверенность выдана сроком на три года, удостоверена вр.и.о. нотариуса г.Пензы Щебуняевой И.Б. и зарегистрирована в реестре за N1Д-72.

ДД.ММ.ГГГГ между Каменевой С.Н., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3, 2000 года рождения, и Любезновым П.Е., от имени которого на основании вышеуказанной доверенности действовала Фролова В.Е., был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимость которой сторонами была определена в "данные изъяты" рублей.

Согласно п.3 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение об условии относительно передачи денежных средств покупателем продавцу за приобретаемое недвижимое имущество.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан Фроловой В.Е. от имени продавца Любезнова П.Е., также из пояснений сторон установлено, что она на основании выданной доверенности участвовала от имени своего доверителя при заключении договора, а также в регистрирующем органе.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры Фролова В.Е. не получала, они были переданы Каменевой С.Н. Любезнову П.Е. до подписания договора купли-продажи, что также следует из условий договора и подтверждается показаниями представителя Каменевой С.Н., ответчиком Фроловой В.Е. и свидетеля Каменева О.Н.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих данные правоотношения и представленных доказательствах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он договор купли-продажи не подписывал, следовательно данный договор нельзя расценивать, как подтверждение получения денежных средств по договору, по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования иска, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что сама по себе иная оценка авторами жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно Фролова В.Е. являлась участником расчета и получила денежные средства по договору, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они являются необоснованными и голословными.

Доводы жалобы относительно отсутствия у Каменевой С.Н. необходимых денежных средств для расчета по договору купли-продажи квартиры по "адрес", также подлежат отклонению, так как в подтверждения данного обстоятельства суду представителем ответчика Каменевой С.Н. был представлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" за "данные изъяты" рублей.

Достоверных доказательств опровергающих вывод суда апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, судебная коллегия считает, что срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец не представил.

Из материалов дела следует, что Любезнову П.Е. изначально было известно о сделке по продаже принадлежащей ему квартиры, которая была продана с его ведома и согласия, деньги от продажи квартиры им получены, а спустя пять дней после заключения договора купли-продажи Любезнов П.Е. был снят с регистрационного учета по адресу: "адрес", что также является последовательным и логичным действием истца после продажи квартиры.

Доводы апелляционной жалобы Любезнова П.Е. о том, что он обращался за защитой своего нарушенного права в правоохранительные органы, не могут повлечь отмену решения, так как истец не был лишен возможности для своевременного обращения в суд с заявленными требованиями к ответчику.

Обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы жалобы отмену решения не влекут, поскольку на законность решения не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 апреля 2015 года, с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 июля 2015 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу Любезнова П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи