Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 16 июля 2015 г. по делу N 22-3448/2015

Ставропольского краевого суда Черновой И.И.,

при секретаре: Запорожцевой А.Е.

с участием:

адвоката Тришкиной О.А., представившей ордер N 15Н 049127 от 15.07.2015 года и удостоверение N899,

прокурора Жирова Р.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Руденко А.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06.04.2015 года, которым

удовлетворено ходатайство Руденко Анатолия Николаевича о восстановлении его права на реабилитацию по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12.10.2005 года.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах жалобы, заслушав мнение адвоката Тришкиной О.А., прокурора Жирова Р.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 12.10.2005 года Руденко А.Н., обвиняемый по ч.3 ст.30, ч. 1 ст.158 УК РФ (по факту покушения на тайное хищение имущества М.), признан невиновным и на основании п.п.2 п.1 ст.24 УПК РФ оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2014 года ходатайство Руденко А.Н. о восстановлении его права на реабилитацию по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12.10.2005 года, возвращено в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 26.02,2015 года постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.11.2014 года, которым возвращено без рассмотрения ходатайство Руденко А.Н. о восстановлении его права на реабилитацию, отменено.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06.04.2015 года удовлетворено ходатайство Руденко А.Н. о восстановлении его права на реабилитацию по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12.10.2005 года.

В апелляционной жалобе Руденко А.Н. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Указывает, что суд не указал, на основании чего им сделан вывод об исключении компенсации морального вреда в денежном выражении.

Полагает, что суд проигнорировал его ходатайство об участии в судебном заседании, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Тришкиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Руденко А.Н., прокурора Жирова Р.В., который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно п ... 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.11.2011 г. "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

В силу п. 9 вышеуказанного постановления, право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.11.2011 г. "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда (часть 2 статьи 135 УПК РФ). Пропущенный срок исковой давности в соответствии со статьей 205 ГК РФ может быть восстановлен.

На основании вышеизложенного, суд сделал правильный вывод о том, что не указание в приговоре суда от 12.10.2005 г. права на реабилитацию, в связи с оправданием Руденко А.Н. по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, не может служить основанием для отказа Руденко А.Н. в разрешении вопроса о реабилитации в случае его обращения. Основания для возникновения у Руденко А.Н. права на реабилитацию имеются.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал неправомерный вывод об исключении компенсации морального вреда в денежном выражении, поскольку иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со ст. 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайство Руденко А.Н. об участии в судебном заседании, поскольку при рассмотрении ходатайства Руденко А.Н. суд руководствовался поступившим от самого Руденко А.Н. ходатайством о проведении судебного разбирательства без его участия (л.д. 51).

Кроме того, как следует из представленного материала, ходатайство осужденного Руденко А.Н. от 24.03.2015 года о его желании участвовать в судебном заседании, поступило в Октябрьский районный суд г. Ставрополя 06.04.2015 года, то есть в день рассмотрения его ходатайства и передано судье уже после вынесения процессуального решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении жалобы судом не допущено нарушения конституционных прав участников процесса, а также нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06.04.2015 года, которым удовлетворено ходатайство Руденко А,Н. о восстановлении его права на реабилитацию по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12.10.2005 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья И.И. Чернова