Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-4958/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Багандалиева М.Б. - Васильевой Н.В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 ноября 2014 года по делу по иску Бычковой Е.И. к ОАО "АльфаСтрахование", Багандалиеву М.Б. о взыскании страхового возмещения, о компенсации имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Бычкова Е.И. обратилась в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивировала тем, что 24 февраля 2014 года в 20 часов 15 минут на пересечении улиц ... в городе Ставрополе по вине водителя Багандалиева М.Б., управлявшего автомобилем БМВ М5 государственный регистрационный знак ... , произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю "Лада Ларгус" государственный регистрационный знак ... были причинены технические повреждения, что на момент ДТП гражданская ответственность Багандалиева М.Б. была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ССС N ... ), но данная страховая компания находится на расстоянии 200 км., поэтому она 12 марта 2014 года обратилась к ответчику, который ей выдал страховой полис ССС N ... с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков с предоставлением необходимых документов, на которое 04 апреля 2014 года она получила отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что указанный полис виновника ДТП Серии ССС ... на момент ДТП числится недействительным в базе страховой компании "Росгосстрах", не согласившись с этим, она 17 апреля 2014 года самостоятельно обратилась к независимому оценщику в городе Ставрополе для организации оценки поврежденного ее автомобиля и согласно выводов отчета N 4596-14 ИП ... от 17 апреля 2014 года стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет ... руб., без учёта износа ... руб., с утратой товарной стоимости ТС - ... рублей, что с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежат взысканию страховая сумма в размере ... рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... рублей, стоимость услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 570 рублей, а также штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а с Багандалиева М.Б. компенсация за причиненный ущерб имуществу потерпевшего при ДТП в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 ноября 2014 года настоящий иск удовлетворен частично. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Бычковой Е.И. взысканы: невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей; неустойка в размере ... рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в сумме ... рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. С Багандалиева М.Б. в пользу Бычковой Е.И. взысканы: разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Бычковой Е.И. в возмещение судебных расходов взысканы ... рублей, с Багандалиева М.Б. в пользу Бычковой Е.И. в возмещение судебных расходов взысканы ... рублей. В удовлетворении остальных частей основного и встречного иска отказано.С Багандалиева М.Б. в пользу негосударственного судебного эксперта ИП Миргородского Р.А. взысканы расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель Багандалиева М.Б. - Васильева Н.В., действуя по доверенности от 03 июня 2014 года, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, так как взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы подлежало с учетом износа деталей поврежденного автомобиля, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательства о восстановительной стоимости ремонта автомобиля истицы согласно выводу эксперта с учетом износа деталей в размере ... рублей, УТС - ... рублей, а следовательно он причинил истице ущерб в размере ... рубля и он подлежит освобождению от ответственности по возмещению истице ущерба, так как лимит ответственности Страхователя по закону составляет ... рублей, то есть покрывает указанную сумму причиненного истице при ДТП ущерба и как следствие этому не подлежат удовлетворению предъявленные истицей к нему вытекающие иные исковые требования, более того, взысканные с него в пользу истицы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя являются завышенными, тогда как суд обязан был взыскать с истицы в его пользу понесены им судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере ... рублей, что возложенные судом на него расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей не были распределены пропорционально удовлетворенной части исковых требований и взысканы с него необоснованно.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Бычковой Е.И. - Кравец В.П. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 февраля 2014 года в 20 часов 15 минут на пересечении улиц ... в городе Ставрополя водитель Багандалиев М.Б., управляя автомобилем БМВ М5, регистрационный знак ... 6, нарушил ПДД РФ, в результате, чего допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, регистрационный знак ... , под управлением водителя Бычкова Ю.В., принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего, автомобилю истицы причинены технические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Багандалиевым М.Б. требований п.п. 1.3, 1.5,6.13 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается копией справки о ДТП от 24.02.2014 г. и копией постановления по делу об административном правонарушении 26 ТВ 413931 от 24.02.2014 года. Виновным в ДТП признан Багандалиев М.Б., совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с наложением на него административного штрафа (л.д. 11, том N 1).

Эти справка о ДТП и постановление об административном правонарушении о признании никем в установленном законом порядке не оспорены.

Гражданская ответственность виновника ДТП Багандалиева М.Б. на момент ДТП была застрахована.

Согласно копии страхового полиса ССС N ... гражданская ответственность водителя автомобиля, принадлежащего Бычковой Е.И., на момент ДТП была застрахована в порядке возмещения вреда в ОАО "АльфаСтрахование" (л.д. 16, том N 1).

12 марта 2014 года истица предоставила в данную страховую компанию необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако ОАО "АльфаСтрахование" письменно отказало в страховой выплате (письмо от 04.04.2014г. N 7100-04-06-215) (л.д. 59, том N 1).

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтвержден факт указанного ДТП. С учетом этого и требований норм материального закона, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о том, что произошедшее 24 февраля 2014 года указанное событие является страховым случаем, в связи, с чем у ответчика ОАО "Альфа-Страхование" возникла обязанность по выплате истице страхового возмещения. В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязательств по выплате истице страхового возмещения, суд частично удовлетворил настоящий иск Бычковой Е.И., взыскав с ОАО "АльфаСтрахование" в ее пользу сумму страховой выплаты в счет возмещения вреда в пределах лимита в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Решение суда в данной части фактически никем не обжалуется, так как в настоящей апелляционной жалобе отсутствуют мотивированные доводы о несогласии с данной частью решения суда. Более того, Богандалиев М.Б. не является представителем ОАО "АльфаСтрахование" и не уполномочен обжаловать решение суда относительно взысканных с указанного общества в пользу истицы сумм.

С учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ фактически не обжалованная часть решения суда подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании статьи 12 указанного Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что для определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, регистрационный знак ... судом по ходатайству представителя ответчика Багандалиева М.Б. была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 106, том N 1).

Согласно выводам экспертного заключения N 3241 от 06.11.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак ... на дату ДТП с учетом износа на заменяемые запасные части составила ... рублей, без учета износа - ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила ... рублей (л.д. 108-138, том N 1).

Суд в порядке требований статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку указанному заключению эксперта. Данное экспертное заключение является подробным, обоснованным, логичным, соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, в установленном законом порядке стороной ответчика - Багандалиевым М.Б. не оспорено.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность Страховщика по выплате страхового возмещения ограничена, страховая сумма рассчитывается с учетом износа автомобиля, и, естественно, не покрывает фактических размеров реального ущерба.

Что касается разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, то силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации эта разница может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования. Таким образом, принципиальным вопросом является вопрос о фактическом размере ущерба, который должен быть определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку в статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ речь идет о фактическом размере возмещения ущерба, то в совокупности должна быть применена и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет право требовать полного возмещения реального ущерба. Именно в этой связи в данном случае страхового возмещения не достаточно для реального восстановления автомобиля, ввиду чего и образовалась разница между фактическими затратами (реальным ущербом) и страховым возмещением.

О возможности взыскания этой разницы как раз и указывает статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя в качестве ответчика лицо, чья ответственность застрахована. Таким образом, со страховой компании не может быть взыскана сумма, превышающая сумму восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, тогда как с причинителя вреда могут быть взысканы реально понесенные убытки применительно к указанным выше нормам материального права с применением положений статьи 15 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств по делу, указанных норм действующего материального законодательства, регулирующих спорные правоотношения, взыскал с ответчика Багандалиева М.Б. разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного истице ущерба, необходимого для восстановления ее автомобиля, в сумме ... рублей.

Судебная коллегия с этим выводом суда первой инстанции соглашается, считает его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления суммы ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных в ДТП деталей автомобиля, несостоятельными, так как при взыскании ущерба с виновника ДТП потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей, что соответствует положениям статьи 15 ГК РФ, закрепившей принцип полного возмещения ущерба.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 стать 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере ... рублей вступили в силу с 01 октября 2014 года.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО ( ... руб.), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего ... рублей, при причинении вреда нескольким лицам - ... рублей.

Указанный страховой случай произошел 24 февраля 2014 года, а потому, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 7 данного материального закона о необходимости применения к данным правоотношениям лимита Страховщика в размере ... рублей и о необходимости освобождения Багандалиева М.Б. от имущественной ответственности за причиненный истице материальный ущерб являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с Багандалиева М.Б. в пользу эксперта ИП Миргородского Р.А стоимости проведения назначенной судом автотовароведческой экспертизы в сумме ... рублей, исходил из того, что эта экспертиза проведена по ходатайству представителя Багандалиева М.Б. с обязательством произвести оплату экспертизы, что расходы по оплате этой экспертизы в соответствии с определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 августа 2014 года были возложены на ответчика Багандалиева М.Б., которое никем в установленном законом порядке не обжаловано.

С учетом этого, судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения между ответчиками стоимости оплаты этой экспертизы несостоятельными. У суда первой инстанции отсутствовали основания пропорционального распределения указанных судебных расходов.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с Багандалиева М.Б. в пользу истицы расходов, понесенных Бычковой Е.И. на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Согласно части 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21 декабря 2004 года указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно договором на оказание услуг от 24.04.2014 года и распиской от 25.04.2014 подтвержден факт несения истицей Бычковой Е.И. судебных расходы на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере ... рублей (л.д. 19,20, том N 1).

Факт получения Кравец Е.И. от представляемого лица Бочковой Е.И. этой суммы за оказанные юридические услуги подтвержден письменной распиской от 25 апреля 2014 года (л.д. 21, том N 1).

С учетом изложенного, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Бычкова Е.И. вправе требовать от Багандалиева М.Б. возмещения понесенных ею расходов, вызванных обращением за оказанием юридической помощи представителем Кравец В.П.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Учитывая объем выполненных работ представителя Бычковой Е.И., степень сложности заявленных исковых требований, степень участия представителя при рассмотрении дела, судом правильно установлено, что требования Бычковой Е.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, руководствовался принципом разумности, учел конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Багандалиева М.Б. в пользу истца расходов в размере ... рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон судом не нарушен.

Этот вывод суда первой инстанции соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, основан на требованиях закона и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что истцом для определения объективной и точной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, регистрационный знак ... понесены расходы на проведение независимой оценки, что подтверждается квитанцией N 004596 от 17.04.2014 г. об оплате ИП Ефременко А.В. ... рублей (л.д. 9, том N 1).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей Бычковой Е.И. заявлено требование о взыскании в ее пользу с ответчика Багандалиева М.Б. судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме ... рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное в этой части требование, с учетом требований данной нормы закона, в мотивировочной части решения указал вывод о взыскании с Багандалиева М.Б. в пользу истицы пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение независимой оценки в размере ... рублей. Этот вывод подробно мотивирован.

Однако, в резолютивной части такой вывод суда отсутствует, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении резолютивной части решения ввиде дополнения указанием о взыскании с Багандалиева М.Б. в пользу Бычковой Е.И. расходов на проведение независимой оценки в размере ... рублей и об отказе Бочковой Е.И. в остальной части этого требования в размере ... рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы не влечет отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, данные доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу о частичном удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его соответствующим материалам дела.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 ноября 2014 года изменить ввиде дополнения указанием: "Взыскать с Багандалиева М.Б. в пользу Бычковой Е.И. расходы на проведение независимой оценки в размере ... рублей, в остальной части данного требования в размере ... рублей отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.