Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-5127/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.

Судей Тепловой Т.В., Минаева Е.В.

с участием секретаря Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Акопяна ... на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2015 года

по исковому заявлению

Акопяна ... к Самойлову ... о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Акопян О.Г. обратился в суд с иском к Самойлову Ю.П. о признании сведений, распространенных ответчиком в своем обращении от 14.10.2014 года, несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, обязании Самойлова Ю.П. принести извинения за нанесенные ему лично и редакции газеты "На Водах" оскорбления через любое периодическое издание, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 14 октября 2014 года ему стало известно о том, что Самойлов Ю.П. распространяет сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Такие сведения им были изложены в обращении к председателю Думы города-курорта Кисловодска С.Г. Финенко. В указанном обращении ответчик высказал сомнения в том, как он оказался в Союзе журналистов, что его знания русского языка находятся на уровне 7

- го класса, несмотря на то, что он имеет высшее образование и уже 18 лет возглавляет редакцию газеты "На Водах". Ответчик в своем обращении беспочвенно и необоснованно утверждает, что он систематически злоупотребляет своим служебным положением, в лично-корыстных целях, грубо игнорирует законы, уклоняется от уплаты налогов, распространяет клеветническую и фальсифицированную информацию в своей газете, его профессиональная деятельность в конечном итоге порочит всех журналистов и саму профессию, что он является позором всей армянской нации. Он считает, что эти сведения порочат его честь и достоинство, а так же затрагивают его национальные чувства. Более того, ответчик являлся внештатным сотрудником газеты и был уволен после проявления неуважения к сотрудникам и коллегам по цеху, систематическое нарушение профессиональной этики. Пользуясь доверием редакции, размещал непроверенные публикации в его газете, после чего на газету возлагался немалый штраф, который ими был оплачен. Ответчик своими действиями нарушает его права, как гражданина РФ, вторгаясь в частную и профессиональную жизнь. Своими действиями причинил истцу моральный вред.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2015 года в иске Акопяну О.Г. к Самойлову Ю.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда, отказано, как необоснованно заявленном.

В апелляционной жалобе Акопян О.Г. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя тем, что материалами дела не подтверждено ни одно обстоятельство, на которые указано в обращении Самойлова Ю.П., напротив, судом установлено, что проводилась проверка ООО "На Водах" полноты оприходования средств, проверки прокурорского реагирования и мероприятия налогового контроля, не установившие никаких нарушений. И при таких неопровержимых доказательствах судом опять же сделан неверный вывод о том, что сведения, указанные в обращении, не являются прочащими, не соответствующими действительности, умаляющими честь и достоинство истца как человека, руководителя. Просто перечислив указанные нормы закона в решении, суд первой инстанции не проанализировал их и не применив к спорной ситуации, не дал правильную оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, неверно расценил поданное обращение, послужившее поводом для обращения в суд с иском, как по смыслу, ошибочно посчитав его направленным в защиту прав Самойлова Ю.П., так и по кругу лиц, поскольку обращение к лицу, не относящемуся к правоохранительным органам, не уполномоченному производить никаких действий, в том числе и по проверке финансовой деятельности редакции газеты.

В возражении на апелляционную жалобу Самойлов Ю.П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца Акопян О.Г., просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, удовлетворив его исковые требования, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 7 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как следует из материалов дела 14 октября 2014 года ответчиком по делу в адрес председателя Думы города-курорта Кисловодска Финенко С.Г. было подано обращение, в котором содержалась просьба на оказание помощи в пресечении со стороны истца действий мстительного характера за его критические статьи и несущие в себе клеветническую информацию в его адрес.

Отказывая Акопян О.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место реализация предоставленного ему конституционного права на обращение с заявлением в уполномоченный по рассмотрению данного обращения орган.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, как соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При этом осуществление данного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Таким образом, для квалификации действий ответчика в качестве злоупотребления правом необходимо установить, что подача заявления не была обусловлена какими-либо внешними поводами или причинами либо факты, на которых основывается обращение, имеют надуманный характер.

Оснований полагать, что обращение ответчика с заявлением было сделано с намерением причинить вред, опорочить Акопян О.Г., подорвать его авторитет, у судебной коллегии не имеется, в силу того, что из материалов дела безосновательность такого обращения не усматривается.

Право граждан на направление индивидуальных и коллективных обращений в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам прямо предусмотрено в ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года (в редакции от 24.11.2014 года) N59-ФЗ О порядке рассмотрения обращений граждан "Российской Федерации", согласно ч. 3 ст. 11 которого понятие "злоупотребление правом при направлении обращений" квалифицируется как "нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членам его семьи".

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, заявление ответчика изложено в резком и негативном тоне, но не содержит оскорбительных, нецензурных выражений в отношении истца. При этом из содержания заявления усматривается, что основной целью обращения ответчика являлось не распространение негативной информации в отношении Акопян О.Г., а желание защитить свои права и охраняемые законом интересы, поскольку в заявлении указывалось на поведение истца, как директора газеты "На Водах" в отношении ответчика, которое, по мнению ответчика, носила мстительный характер.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что при обращении в городскую Думу ответчиком были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьи лицам.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что с учетом положений ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.29 Конституции РФ, гарантирующей право на свободу мысли и слова, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства следует различать имеющиеся утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субьективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При установленных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемое обращение ответчика не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акопян О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: