Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-5134/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.

Судей Тепловой Т.В., Минаева Е.В.

с участием секретаря Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца ОАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 в лице полномочного представителя Буквич А.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2015 года

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Абрамову ... о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Абрамову Г.О. о расторжении кредитного договора N ... от 05 марта 2013 года, заключенного с Абрамовым Г.О., взыскании задолженности в сумме ... коп., в том числе: ... коп. - просроченного основного долга, ... коп. - просроченных процентов, ... коп. - неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что

05 марта 2013 года между Сбербанком России и Абрамовым Г.О. был заключен кредитный договор N ... согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму ... руб., под 25,5% годовых сроком на 60 месяцев. 05 марта 2013 года сумма кредита была выдана Абрамову Г.О., что подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита и распорядительной надписью филиала банка от 05.03.2013 года. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Кроме того, Абрамов Г.О. был ознакомлен с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Однако условия заключенного кредитного договора ответчиком не исполняются с сентября 2013 года.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 к Абрамову Г.О. о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены в части.

Суд расторгнул кредитный договор N ... 05 марта 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Абрамовым Г.О., взыскал с Абрамова Г.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 задолженность по кредитному договору N ... от 05 марта 2013 года в сумме ... руб., в том числе: просроченный основной долг - ... руб., просроченные проценты - ... руб., неустойка -. руб.

Суд взыскал с Абрамова Г.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

На основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N ... от 26.02.2015 года в размере ... руб., чем предусмотрено законом суд возвратил ОАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 о взыскании неустойки в размере ... руб., отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 в лице полномочного представителя Буквич А.А. просит решение в части отказа во взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" суммы неустойки в размере ... руб., а также в части снижения подлежащей взысканию суммы уплаченной государственной пошлины отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки относительно последствий неисполнения обязательства и наличия оснований для снижения неустойки до указанного в решении суда размера ответчиком не представлялось и в материалах дела отсутствует. В решении суда отсутствует обоснование юридически значимых обстоятельств по снижению неустойки. Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В иной части и иными лицами решение суда не обжаловано.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца ОАО "Сбербанк России" Чернову Е.П. просившую апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда в части неустойки и госпошлины отменить, удовлетворив требования, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Как из материалов дела следует, что ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащих уплате.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 года N 9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 года N 9-О).

Более того, обосновывая безусловное полномочие суда на уменьшение размера законной неустойки, необходимо исходить из того, что положения ст. 333 ГК РФ проверены Европейским Судом по правам человека на предмет соответствия нормам международного права по делу "Дело "Галич (Galich) против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02). В своем Постановлении от 13.05.2008 года Европейский Суд признал полномочия судов Российской Федерации по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства; обратил внимание на то, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, Европейским Судом отмечено, что истец в гражданском судопроизводстве (по денежному требованию) должен иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Проанализировав структуру денежного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно снижен размер неустойки, так как размер процентов (в общей сумме ... коп., при задолженности по кредиту в размере ... рублей) последствиям нарушения денежного обязательства несоразмерен.

Реализация в рамках искового производства оспариваемого имущественного взыскания предполагает ограничение имущественной сферы должника.

Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно соответствовать следующим условиям: быть основанным на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания его присуждение в полном объеме нарушит справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет.

Как следует из материалов дела задолженность ответчика по кредиту составляет ... коп. ( кредит им получен в размере ... рублей). В связи с чем взыскиваемые суммы процентов в размере ... коп. и просроченные проценты в размере ... руб ... коп., фактически удваивают задолженность ответчика почти вдвое, что нельзя признать соразмерным.

Кроме того, как следует из материалов дела ответчик перестал исполнять кредитные обязательства с сентября 2013 года, а истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности только 30 марта 2015 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом частично удовлетворены исковые требования истца, то судом обоснованно взыскана госпошлина по правилам ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решении и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 в лице полномочного представителя Буквич А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: