Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-5397/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

судей ФИО13, ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управляющего дополнительным офисом N Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" ФИО5 на решение Нефтекумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Ставропольского регионального филиала открытого акционерного общества "Россельхозбанк" N 3349/6/05, ФИО12, ФИО6 о прекращении поручительства.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" N (далее - ОАО "Россельхозбанк"), ФИО12, ФИО6 о прекращении поручительства. В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу заочным решением Нефтекумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к ФИО9, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " и судебных расходов в размере " ... ". Указанные обязательства возложены на нее в соответствии с п. 2.2 договора поручительства N1006051/0220-7/2, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО "Россельхозбанк", в силу которого она, как поручитель, обязана отвечать перед кредитором за исполнение ФИО9 (должником) своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО9 умер, не исполнив перед кредитором обязательств по возврату долга. Считает, что ее поручительство прекращено, в связи со смертью должника. Наследников, принявших наследство после смети должника ФИО9, не имеется. За три месяца после смерти ФИО9 из её пенсии удержано в пользу кредитора " ... ".

Просила признать поручительство, возникшее в силу договора поручительства N 1006051/0220-7/2, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО "Россельхозбанк", в обеспечение обязательств третьего лица - ФИО9 по кредитному договору N от 24.12.2010, прекращенным со дня смерти должника ФИО9 Признать обязательства об уплате задолженности по кредитному договору в размере " ... ", возникшие по решению Нефтекумского районного суда "адрес" от 12.10.2012, прекращенными со дня смерти должника ФИО9. Взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в ее пользу " ... ", уплаченные в погашение долга, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", государственную пошлину в размере " ... ", а всего " ... ".

Обжалуемым решением Нефтекумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО7

Суд признал прекращенным поручительство, возникшее в силу договора поручительства N1006051/0220-7/2, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ОАО "Россельхозбанк" в обеспечение обязательства ФИО9 по кредитному договору N от 24.12.2010, со дня смерти должника, то есть 14.03.2013.

Признаны прекращенными обязательства по уплате задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", возникшие по решению суда от 12.10.2012, со дня смерти ФИО9, т.е. 14.03.2013.

Суд взыскал со Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" N в пользу ФИО7 " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", государственная пошлина в размере " ... ".

Управляющим дополнительным офисом N Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное решение суда и постановить новое решение о полном отказе в иске. Указывает на то, что является несостоятельным вывод суда первой инстанции о прекращении заемного обязательства ФИО9, в обеспечение которого заключалось с банком обязательство поручителя ФИО7 и возникновение в ходе исполнения данного обязательства поручительства факта изменения данного обязательства влекущего его увеличение и явно неблагоприятные последствия в виде невозможности требовать возмещения убытков в связи с исполнением обязательства за должника ФИО9, что предусмотрено ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО10 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Нефтекумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нефтекумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Взыскано с ОАО "Россельхозбанк " в пользу ФИО7 " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", государственная пошлина в размере " ... ". В остальной части это ж решении оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции - президиума "адрес"вого суда, от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам "адрес"вого суда в ином составе судей.

Выслушав представителя ответчика Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение Нефтекумского районного суда "адрес" от 13.10.2014, как незаконно и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО9 заключен кредитный договор N о предоставлении кредитных денежных средств в размере " ... " под 18% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-31).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО7 заключен договор N поручительства физического лица, согласно которому, ФИО7 обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО9 своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 18-24).

Заочным решением Нефтекумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с ФИО9, ФИО8, ФИО7 в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", их них: сумма основного долга - " ... ", просроченный основной долг - " ... ", просроченные проценты - " ... ", пеня за просрочку процентов - " ... ", пеня за просрочку кредита - " ... ", а также в равных долях судебные расходы по уплате государственной поплины в размере " ... ". Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-17).

Как следует из записи акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС управления ЗАГС "адрес", ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО7 и признавая поручительство последней прекращенным со дня смерти ФИО9, суд первой инстанции исходил из того, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО9 не открывалось, переход его имущественных обязательств к наследникам отсутствует, наследники и наследственное имущества после его смерти отсутствует, в связи с чем, обязательства по кредитному договору и договорам поручительства прекращаются.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

В силу ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что обязанность ФИО7 по уплате денежных средств ОАО "Россельхозбанк" основана на заочном решении Нефтекумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании " ... " в солидарном порядке.

Исходя из смысла ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, смерть основного должника не влечет прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства, когда к этому моменту к поручителю было предъявлено соответствующее требование в исковом порядке и имеется решение суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ч. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Как следует из ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для окончания исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая содержит исчерпывающий перечень оснований для подобного окончания.

Материалами данного гражданского дела установлено, что в рамках исполнительного производства в пользу ОАО "Россельхозбанк" с ФИО7 произведено удержание денежных средств во исполнение заочного решения Нефтекумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ".

Таким образом, обязанность ФИО7 по уплате денежных средств основана на предъявленных ОАО "Россельхозбанк" к поручителю ФИО7 исковых требований и вынесении по ним судебного решения, предъявленного к исполнению.

Наличие вступившего до смерти должника ФИО9 в законную силу решения суда о взыскании с поручителя ФИО7 задолженности, является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Кроме того, свидетельствует о том, что кредитор получает исполнение по обязательству уже не на основании договора поручительства, а в силу состоявшегося судебного акта, который согласно ст.ст. 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обязательному исполнению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и отказе ФИО7 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса Ставропольского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о признании поручительства, возникшего в силу договора поручительства N 1006051/0220-7/2, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк", в обеспечение обязательств третьего лица - ФИО9 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенным со дня смерти должника ФИО9; о признании обязательства об уплате задолженности по кредитному договору в размере " ... ", возникшего по решению Нефтекумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенными со дня смерти должника ФИО9; взыскании в ее пользу " ... ", уплаченных в погашение долга, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ", государственной пошлины в размере " ... ", а всего " ... " - отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: