Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-5883/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бредгауэр М.В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2015 года,

по исковому заявлению Мозуль Л.А. к Бредгауэр М.В. о взыскании в порядке регресса выплаченной задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мозуль Л.А. обратилась в суд с иском к Бредгауэр М.В., в котором просила суд взыскать задолженность в сумме ... рублей ... копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек и государственную пошлину в размере ... рубля.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2015 года иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе ответчик Бредгауэр М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца МозульЛ.А. по доверенности Сигарева Т.А. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2011 года между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Бредгауэр М.В. заключён кредитный договор, согласно которому банк предоставил Бредгауэр М.В. кредит в размере ... рублей на срок по 11 апреля 2016 под 18% годовых, полная стоимость кредита по договору составляет 19,54% годовых (л.д. 12-19).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заёмщика банком 29 апреля 2011 года заключён договор поручительства N ... с Мозуль Л.А. (л.д. 30-35).

Исполнение обязательства по оплате долга Мозуль Л.А. подтверждается справкой N ... от 25 ноября 2014 года, выданной банком и платёжными поручениями о перечислении денежных средств Мозуль Л.А. на счёт банка (л.д.10, 23-29).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик Бредгауэр М.В., заключив с банком кредитный договор, несла по нему обязательства в соответствии с законом и условиями заключённого договора вне зависимости от того, как она распорядилась полученными в кредит денежными средствами, а поскольку поручителем Мозуль Л.А. исполнено обязательство по договору перед банком, Мозуль Л.А. приобрела право регрессного требования к заёмщику Бредгауэр М.В. в размере уплаченной кредитору суммы, а именно ... рубля ... копейки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 части 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

На основании части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с договором поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон вытекают из договора.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заёмщика банком 29 апреля 2011 года заключён договор поручительства N ... с Мозуль Л.А., в соответствии с пунктом 2.6 которого к поручителю, исполнившему обязательства заёмщика по кредитному договору, переходят все права кредитора по этому обязательству (л.д. 30-35).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерацией за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учётом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ответчик Бредгауэр М.В. не представила доказательств оплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, так же не представила доказательств возврата уплаченных поручителем Мозуль Л.А. денежных средств в размере ... рублей ... копеек и процентов за пользование ими, в связи с чем Мозуль Л.А. приобрела право регрессного требования к заёмщику Бредгауэр М.В. в размере уплаченной кредитору суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из полученной по кредитному договору денежной суммы она передала ... рублей Мозуль Л.А., которые последняя обещала вернуть и до настоящего времени этого не сделала, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку ответчиком Бредгауэр М.В. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности указанных обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18марта 2015 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика Бредгауэр М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи