Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-6018/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" Богданова Д.В. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 05 июня 2015 года об удовлетворении ходатайства заинтересованного лица /ответчика Усова В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 мая 2015 года по делу по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 08 октября 2014 года по делу N Т-СТП/14-1874,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 5 июня 2015 года ходатайство заинтересованного лица /ответчика Усова В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 мая 2015 года по гражданскому делу по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 08 октября 2014 года по делу N Т-СТП/14-1874 удовлетворено. Усову В.С. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.05.2015 года по гражданскому делу по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 08.10.2014 года по делу N Т-СТП/14-1874.

В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Богданов Д.В., действуя по доверенности от 27 апреля 2015 года, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального закона, в частности, на пропуск без уважительных причин подачи Усовым В.С. частной жалобы на определение суда от 12 мая 2015 года, истекший 27 мая 2015 года, который 12 мая 2015 года присутствовал в судебном заседании с оглашением резолютивной части определения суда, а поэтому ни что не препятствовало своевременно реализовать Усову В.С. право на получение копии определения суда и подать частную жалобу в установленные законом сроки.

Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Северо-Кавказского Банка "Сбербанк России" Голубова Р.А., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: ... получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2015 года вынесено определение суда, которым удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 08.10.2014 года.

Данное требование судом рассмотрено 12 мая 2015 года с участием Усова В.С.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о своевременной выдаче судом Усову В.С. данного определения, а также сведения о направлении Усову В.С. этого определения суда по почте 19 мая 2015 года.

Доказательства о пропуске Усовым В.С. без уважительных причин указанного пресекательного процессуального срока в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Следовательно, никем не опровергнут указанный Усовым В.С. в заявлении о восстановлении процессуального срока факт получения им в суде лишь 26 мая 2015 года мотивированной копии указанного определения суда (л.д. 74).

Суд первой инстанции, разрешая настоящее заявление Усова В.С., исследовав обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу частной жалобы, руководствуясь статьей 112 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об удовлетворении ходатайства Усова В.С. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы и исходил из того, что Усов B.C. не имел возможности обжаловать принятое судом 12 мая 2015 года определение в установленный законом срок, поскольку копия определения от 12 мая 2015 года была им получена в суде лишь 26 мая 2015 года, т.е. в последние дни срока для его обжалования.

Судебная коллегия с этим выводом суда первой инстанции соглашается, считает его законным и обоснованным, поскольку срок обжалования определения суда от 12 мая 2015 года истекал 27 мая 2015 года, определение суда Усов В.С. фактически получил в суде лишь 26 мая 2015 года и в деле отсутствуют доказательства пропуска Усовым В.С. без уважительных причин этого процессуального пресекательного срока.

Следовательно, у Усова В.С. явно не было достаточного времени для ознакомления с материалами дела и подготовки и подачи мотивированной частной жалобы, что свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу жалобы и согласуется с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Учитывая незначительность пропуска срока (2 дня), а также с целью сохранения права Усова В.С. на судебную защиту, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу жалобы и не влияют на существо постановленного судом определения.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 5 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.