Решение Ярославского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 30-2/473

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С.,

при секретаре Кругловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного казенного учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба (ГКУ ЯО "Ярдорслужба") на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции ОГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ. и решение судьи Рыбинского городского суда от 06 июля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ГКУ ЯО "Ярдорслужба",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции ОГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" N от ДД.ММ.ГГГГ. ГКУ ЯО "Ярдорслужба" привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... руб. за то, что учреждение, являясь ответственным за соблюдение требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения при ремонте и содержанию дорог, на участках 0км+20м, 4 км+180м, 4 км+193м автодороги ... допустило образование выбоин, т.е. нарушение требований п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проведенной Рыбинской городской прокуратурой соблюдения требований государственных стандартов РФ при содержании автомобильных дорог.

Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 июля 2015г. жалоба ГКУ "Ярдорслужба" на указанное постановление должностного лица оставлена без удовлетворения, а постановление должностного лица - без изменения.

В жалобе, поданной в областной суд, ГКУ "Ярдорслужба" просит отменить постановление должностного лица и решение судьи.

Доводы жалобы сводятся к тому, что учреждение не относится к числу субъектов правонарушения, так как не является собственником автодороги, не реализует полномочия собственника в отношении автодороги общего пользования регионального и муниципального значения. Также указывается на то, что судьей не исследован вопрос о возможности освобождения учреждения от административной ответственности в виду малозначительности правонарушения.

В судебном заседании областного суда защитник ГКУ "Ярдорслужба" по доверенности Волков Р.С. доводы жалобы поддержал, должностное лицо государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожной инспекции ОГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" ФИО 1 возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав доводы указанных лиц, изучив материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу актов и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении возбуждено постановлением заместителя Рыбинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об извещении прокурора при рассмотрении дела должностным лицом.

При рассмотрении жалобы ГКУ "Ярдорслужба" судьей городского суда в нарушение указанных положений закона прокурор также не извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу порядок привлечения ГКУ "Ярдорслужба" к административной ответственности был нарушен.

Кроме того, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Объективная сторона правонарушения, за которое учреждение привлечено к административной ответственности, выражается в бездействии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п\п "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.05.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности следует, что учреждение не исполнило обязанности, предусмотренные федеральными законами, ГОСТом, в части реализации полномочий собственника автомобильных дорог общего, регионального, межмуниципального значения. То есть проявило бездействие. Поэтому дело подлежало рассмотрению по месту нахождения юридического лица.

Согласно материалам дела место нахождения юридического лица "адрес". В то время как дело рассмотрено в городе ...

Данное нарушение также является существенным.

При указанных обстоятельствах принятые по делу акты нельзя расценить как законные и обоснованные. Поэтому постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы ГКУ "Ярдорслужба" срок давности привлечения его к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции ОГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" ФИО 1. N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ГКУ ЯО "Ярдорслужба" отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ярославского

областного суда В.С. Преснов