Постановление Президиума Ярославского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 4Г-780/2015

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Горохова С.Ю., Чугунова А.Б., Петровой Л.В., Волковой В.Г., Юрина М.В., Кручининой Н.В.

рассмотрел по кассационной жалобе Поправко С.В. дело по иску Поправко С.В. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Шульги Г.У., объяснения представителя Поправко С.В. по доверенности Болдыревой О.В., ознакомившись с письменными возражениями ООО СК "Согласие", президиум

УСТАНОВИЛ:

Поправко С.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., убытков в виде переплаты процентов по кредитному договору в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование иска указал, что 11 октября 2013 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля "МАРКА" регистрационный знак "данные изъяты", выгодоприобретателем по договору в случае полной гибели является ЗАО Банк "ВТБ 24". 11 апреля 2014 г. произошел страховой случай, в результате которого автомобилю причинена конструктивная гибель. 14 апреля 2014 г. Поправко С.В. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы. 21 мая 2014 г. автомобиль направлен ответчиком для осмотра и определения размера ущерба в сервисную службу " "данные изъяты"". 3 июня 2014 г. в адрес ООО СК "Согласие" поступил счет на оплату ремонтных работ на сумму ... руб. Не получив от ответчика мотивированного решения, Поправко С.В. 20 июня 2014 г. обратился к ООО СК "Согласие" с претензией. 23 июня 2014 г. истцом получен ответ, согласно которому Поправко С.В. должен определить способ страхового возмещения. 27 июня 2014 г. между Поправко С.В. и ООО СК "Согласие" было заключено соглашение об урегулировании убытка, которым предусмотрено, что автомобиль передается страховщику, а страховщик, с учетом стоимости годных остатков, производит выплату в сумме ... руб. ООО СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в общем размере ... руб.: 23.07.2014 г. - ... руб., 25.07.2014 г. - ... руб., 25.07.2014 г. - ... руб. В связи с тем, что автомобиль был приобретен в кредит, истец за время ожидания перечисления денежной суммы с 30 мая 2014 г. по 24 июля 2014 г. вносил платежи и уплачивал проценты по кредиту.

Представитель ООО СК "Согласие" в своем отзыве на исковое заявление иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 16 декабря 2014 г. постановлено:

"Исковые требования Поправко С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Поправко С.В. неустойку в сумме ... руб. ... коп., убытки в виде переплаты процентов по кредиту в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с ООО СК "Согласие" госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп.".

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2015 г. указанное решение мирового судьи изменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования Поправко С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Поправко С.В. неустойку ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб., штраф ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлину в сумме ... руб.".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения мирового судьи, указывается на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда Бредининой Г.К. от 3 августа 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такого рода нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что обращение истца к ответчику с заявлением о страховом случае и предоставлением всех необходимых документов имело место 14 апреля 2014 г. В соответствии с п. 11.2.2.3 Правил страхования ООО СК "Согласие" страховщик обязан произвести страховое возмещение по риску "конструктивная гибель" в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов. Таким образом, последним днем для выплаты страхового возмещения истцу был день 29 мая 2014 г. Поскольку страховое возмещение перечислено лишь 23, 24 и 25 июля 2014 г., истец имеет право на возмещение убытков с 30 мая 2014 г.

Мировым судьей также установлено, что 14 октября 2013 г. между Ярославским филиалом ЗАО "Банк ВТБ 24" и Поправко С.В. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля в сумме ... руб. на срок до 15 октября 2018 г. Согласно п. 5.2 кредитного договора исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства в соответствии с условиями договора залога. В соответствии с п. 3.2.7 кредитного договора заемщик должен застраховать транспортное средство от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на страховую сумму, равную полной стоимости приобретаемого транспортного средства, в страховой компании, отвечающей требованиям банка, с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

Суд первой инстанции учитывал, что при исполнении обязательства ООО СК "Согласие" путем своевременной (в течение 30 рабочих дней) выплаты страхового возмещения ЗАО "Банк ВТБ 24" обязательства Поправко С.В. перед банком считались бы исполненными.

Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что гибель транспортного средства была установлена лишь 3 июня 2014 г., когда в адрес ответчика поступил счет на оплату ремонтных работ автомобиля на сумму ... руб., таким образом, срок для выплаты страхового возмещения истекал 16 июля 2014 г., а неустойку следует начислять с 17 июля 2014 г. Кроме того, в связи с тем, что получение кредита на приобретение автомобиля обусловлено волеизъявлением истца, выплата процентов по кредитному договору не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, основания для удовлетворения требований о взыскании процентов по кредитному договору отсутствуют.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно Полису страхования транспортного средства "Каско"" от 11 октября 2013 г., заключенному между ООО СК "Согласие" и Поправко С.В. (л.д. 6), по всем вопросам, не урегулированным Полисом, стороны Договора руководствуются Условиями страхования по страховому продукту "Каско" и Правилами страхования, которые прилагаются к Полису и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 11.2.2.3 Правил страхования ООО СК "Согласие" в случае "конструктивной гибели" застрахованного ТС выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Таким образом, исчисление срока для выплаты страхового возмещения с момента, когда страховщику стало известно о конструктивной гибели автомобиля, не основано на Правилах страхования. Мировой судья с учетом п. 11.2.2.3 Правил страхования ООО СК "Согласие" пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик обязан произвести страховое возмещение по риску "конструктивная гибель" в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов, последним днем для выплаты страхового возмещения истцу был день 29 мая 2014 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что своевременное исполнение ответчиком принятых на себя по договору страхования обязательств исключало бы необходимость несения истцом расходов по оплате процентов по кредитному договору, также являются обоснованными.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения. При своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства должника по кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора, являлись бы его доходом.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что страховщик обязан возместить убытки в виде переплаченных процентов по кредитному договору, причиненные истцу вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, является правильным.

С учетом изложенного оснований для изменения решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имелось.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела.

Президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения мирового судьи.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2015 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 16 декабря 2014 года.

Председательствующий В.Н. Ананьев