Решение Астраханского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 21-395/2015

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,

при секретаре: Бабушкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н." Парамонова А.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2015 года по делу о привлечении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н." Парамонова А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя МИФНС N 6 по Астраханской области N 000035 от 25 марта 2015 года генеральный директор ООО "Ф.О.Н." Парамонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Парамонову А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2015 года постановление о привлечении генерального директора ООО "Ф.О.Н." Парамонова А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях 25 марта 2015 года оставлено без изменения. Жалоба Парамонова А.А. на данное постановление - без удовлетворения.

В жалобе в суд второй инстанции генеральный директор ООО "Ф.О.Н." Парамонов А.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения суда. Указывает, что он не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку субъектом может быть только должностное лицо, на которое возложена обязанность по организации и осуществлению контроля ведения кассовых операций и порядка применения контрольно-кассовой техники. ООО "Ф.О.Н." входит в структуру Казанского филиала ООО "Ф.О.Н.". Казанский филиал ООО "Ф.О.Н." осуществляет свою деятельность на основании Положения о филиале, обязанность по организации и осуществлению контроля порядка ведения кассовых операций и порядка применения контрольно-кассовой техники по обособленному подразделению общества возложена на директора Казанского филиала ООО "Ф.О.Н.". Также заявитель указывает на необходимость восстановления пропущенного, в связи с поздним получением копии решения по делу об административном правонарушении, процессуального срока на его обжалование.

На заседание суда не явился Парамонов А.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания по делу. С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд второй инстанции постановил рассмотреть жалобу в отсутствие Парамонова А.А.

Выслушав представителя межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области по доверенности Тимина Н.Н., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Копия решения по делу об административном правонарушении от 26 мая 2015 года получена Парамоновым А.А. 2 июля 2015 года (л.д. N), а жалоба на судебное решение подана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N В этой связи, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что срок для обжалования решения суда от 26 мая 2015 года для Парамонова А.А. не истек.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения МИФНС N 6 по Астраханской области по адресу: "адрес", проведена проверка исполнения Федерального закона N 54-ФЗ от 22 мая 2003 года "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" пунктом приема ставок букмекерской конторы ООО "Ф.О.Н.", которое осуществляет деятельность по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше. Руководителем обособленного подразделения ООО "Ф.О.Н", расположенного по адресу: "адрес" является Парамонов А.А. Проверкой установлено, что ФИО5 сделал ставку в сумме "данные изъяты" рублей на исход спортивного события. Кассир ФИО6 деньги в сумме "данные изъяты" рублей от ФИО5 получила, однако контрольно-кассовую технику не применила и кассовый чек ФИО5 не выдала. При проверке наличных денежных средств в кассе находились денежные средства в сумме 46 000 рублей. Контрольно-кассовая техника, зарегистрированная ООО "Ф.О.Н." в налоговом органе, в пункте приема ставок букмекерской конторы отсутствовала. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление N о наложении на генерального директора ООО "Ф.О.Н." Парамонова А.А. административного взыскания в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не согласившись с данным постановлением, Парамонов А.А. оспорил его в судебном порядке. Районный суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и счел доказанным факт неприменения в установленном федеральным законом случае контрольно-кассовой техники.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22 мая 2003 года "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно письму Минфина России от 12 сентября 2013 года N 03-01-15/37750 организаторы азартных игр обязаны осуществлять денежные расчеты с применением контрольно-кассовой техники при оказании услуг по организации и проведению азартных игр с 21 января 2014 года.

За невыполнение требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники статьей 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно указанной правовой норме неприменение контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники ООО "Ф.О.Н.", генеральным директором которого является Парамонов А.А., подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В этой связи, правомерен вывод районного суда о законности привлечения налоговым органом Парамонова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, так как у него имелась возможность для организации соблюдения требований Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что Парамонов А.А. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку ООО "Ф.О.Н." входит в структуру Казанского филиала ООО "Ф.О.Н.", в котором обязанность по организации и осуществлению контроля порядка ведения кассовых операций и порядка применения контрольно-кассовой техники по обособленному подразделению общества возложена на директора филиала ООО "Ф.О.Н.", противоречат закону. Па рамонов А.А. является руководителем обособленного подразделения ООО "Ф.О.Н", расположенного по адресу: "адрес". Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ обособленное подразделение ООО "Ф.О.Н." входит в структуру Казанского филиала ООО "Ф.О.Н.". При этом, Парамонов А.А. является единоличным исполнительным органом юридического лица, что подтверждается сведениями, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц. В этой связи именно на него возлагаются обязанности, связанные с организацией уставной деятельности ООО "Ф.О.Н.". Возложение обязанности по организации и осуществления контроля за порядком применения контрольно-кассовой техники обособленным подразделением общества на иное должностное лицо, не освобождает от его от ответственности, поскольку именно генеральный директор несет ответственность за деятельность всего юридического лица.

Административный орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что Парамонов А.А. ненадлежащим образом исполнил организационно-распорядительные и административные функции, не обеспечил контроль за соблюдением вышеуказанных требований, в связи с чем обоснованно, с учетом положений статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечен к администрати вной ответственности.

Районным судом, полно и всесторонне исследовавшим все имеющиеся в материалах дела доказательства. Обстоятельств, исключающих административное производство, либо существенных нарушений порядка и сроков его проведения, не выявлено, следовательно, оспариваемое постановление налогового органа принято в соответствии с законом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой не имеется.

Постановление о привлечении генерального директора ООО "Ф.О.Н." Парамонова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и минимальным. Иные доводы, приведенные в жалобе, не исключают совершение рассматриваемого правонарушения и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2015 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "Ф.О.Н." Парамонова А.А. - без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2015 года.