Решение Астраханского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 21-422/2015

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,

при секретаре: Бабушкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОММЕД" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2015 года по делу о привлечении ООО "КОММЕД" к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Государственной инспекции труда в Астраханской области от 14 мая 2015 года ООО "КОММЕД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2015 года постановление о привлечении ООО "КОММЕД" к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения. Жалоба представителя общества на данное постановление - без удовлетворения.

В жалобе в суд второй инстанции ООО "КОММЕД" ставит вопрос об отмене решения суда. Общество указывает на допущенные существенные нарушения требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки. Полагает, что общество не надлежащим образом уведомлено о проведении проверки. Также общество сообщает, что по делу допущено неправильное применение норм материального права и состав инкриминируемого административного правонарушения в его действиях отсутствует.

Выслушав представителя ООО "КОММЕД" по доверенности Ушакову Ю.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя административного органа по доверенности Абульясову Д.Р., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела и оригинал дела об административном правонарушении, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Астраханской области в ООО "КОММЕД" проведена выездная документарная проверка. В ходе проверки выявлен факт непроведения специальной оценки условий труда (аттестации рабочих мест по условиям труда). Этим нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона "О специальной оценке условий труда". Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 4 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и опасных факторов производственной среды, трудового процесса, оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных законом. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона "О специальной оценке условий труда"). В случае ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест должна проводиться внеплановая специальная оценка условий труда (пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона "О специальной оценке условий труда"). Внеплановая специальная оценка условий труда должна быть проведена в течение шести месяцев со дня ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест (часть 2 статьи 17 Федерального закона "О специальной оценке условий труда").

ООО "КОММЕД" образовано ДД.ММ.ГГГГ. Аттестация рабочих мест по условиям труда не проводилась. Обществом не заключен договор на проведение специальной оценки условий труда, не создана комиссия по проведению специальной оценки условий труда, не утвержден соответствующий перечень рабочих мест.

Часть 2 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание за н арушение порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Поскольку ООО "КОММЕД" нарушены положения законодательства в сфере охраны труда, то его действия (бездействие) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания, а также решение суда первой инстанции незаконными, не установлено. Административный орган, а затем и суд всесторонне, полно и объективно рассмотрели данное дело. Правильно оценив представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ООО "КОММЕД" к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ООО "КОММЕД" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным.

Доводы жалобы о существенном нарушении требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки, в части ненадлежащего уведомления ООО "КОММЕД" о проведении проверки, противоречат материалам дела и правовым нормам.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона " О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ проведение внеплановой проверки предполагается как в документарной, так и в выездной формах.

В данном случае, административным органом в отношении ООО "КОММЕД" проведена внеплановая документарная проверка, что обществом не отрицается. Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора).

Частью 4 статьи 11 названного Федерального закона предусмотрено правомочие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля направить в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки издано ДД.ММ.ГГГГ, проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Запрос и распоряжение о проведении документарной проверки поступил в ООО "КОММЕД" в период срока проведения проверки - ДД.ММ.ГГГГ, что обществом не отрицается. Документы предоставлены в Государственную инспекцию труда ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, нарушения требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки в части уведомления ООО "КОММЕД" о проведении проверки, отсутствуют.

При назначении обществу наказания административным органом, а впоследствии и судом, учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения суммы административного штрафа, с учетом характера выявленных нарушений, не установлены.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2015 года оставить без изменения, а жалобу ООО "КОММЕД" - без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2015 года.