Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-2810/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Усенко О.А.,

при секретаре Максутовой С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Казуниной ЕТ, Григорьева ДТ Озерцовской ТС на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 09 июня 2015 года по иску Казуниной ЕТ, Григорьева ДТ к ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, администрации г. Астрахани, Мазанко ИИ, Григорьеву АГ о восстановлении срока для принятия наследства, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Мазанко ИИ, Григорьева АГ к Казуниной ЕТ, Григорьеву ДТ, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, администрации г. Астрахани о прекращении и признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Казунина Е.Т., Григорьев Д.Т. обратились в суд с иском к ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, администрации г. Астрахани, Мазанко И.И., Григорьеву А.Г. о прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование своих требований указали, что Бугаревой (после регистрации брака Григорьевой) Н.И., 01 декабря 1931 года рождения, на основании Регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали на праве собственности 3/8 доли в домовладении, расположенном по адресу: "адрес"

Вышеуказанное домовладение согласно данным БТИ по состоянию на 1941, 945, 1949, 1958, 1960, 1973 годы, состояло из лит. А - жилого дома и лит. Б - жилого дома. По данным обследования БТИ на 1980 год - жилой дом лит. Б разрушен, по данным на 2002 год - жилой дом лит. Б снесен.

1/8 доля указанного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 сентября 1949 года принадлежала Бугаревой И.И. В 1959 году после вступления в брак с Пензиловым В.М. Бугарева И.И. сменила фамилию на "Пензилова", впоследствии, после расторжения брака с Пензиловым В.М. и заключением брака с Мазанко Е.В. Бугараева И.И. в 1980 году сменила фамилию на "Мазанко".

2/4 доли указанного домовладения принадлежали на праве собственности Бугаревой Е.В.

В соответствии с Решением Кировского районного совета народных депутатов N 470 от 21 июля 1989 года 2/4 доли, принадлежавшие на праве собственности Бугаревой Е.В., перешли на баланс жилищно - эксплуатационного участка N 7 как выморочное имущество. После заключения 22 апреля 1955 года брака с Григорьевым Г.П. Бугарева Н.И. изменила фамилию на "Григорьева".

Так как лит. Б - жилой дом, входивший в состав домовладения по адресу: "адрес" снесен в период до 2002 года, то фактически собственниками домовладения по адресу: "адрес" чье имущество сохранилось и использовалось по назначению для проживания, являлись Григорьева Н.И. и Мазанко И.И., а потому право НБО ЖЭК N 7 на 2/4 доли в вышеуказанном домовладении необходимо прекратить, исключив из числа собственников домовладения, с перераспределением долей путем увеличения 1/8 доли Мазанко И.И. на 1/4 долю в домовладении (в итоге доля составит 3/8), а также увеличения 3/8 доли Григорьевой Н.И. на 1/4 долю в домовладении (в итоге доля составит 5/8).

30 марта 2012 года Григорьева Н.И. умерла, завещание не составляла. От брака с Григорьевым Г.П. у нее имелись дети - Григорьев Т.Г. и Григорьев А.Г.

03 декабря 2010 года Григорьев Т.Г. умер.

У Григорьева Т.Г. имеются дети Григорьева (Казунина) Е.Т. и Григорьев Д.Т.

Таким образом в настоящее время наследниками имущества, принадлежавшего умершей Григорьевой Н.И., которое состоит из 3/8 долей домовладения, расположенного по адресу: "адрес" являются - по закону - её сын Григорьев А.Г. (3/16 доли домовладения), по праву представления - внуки Казунина Е.Т. (3/32 доли домовладения) и Григорьев Д.Т. (3/32 доли домовладения).

После перерасчета долей в связи с прекращением права собственности НБО ЖЭК N7 доли в домовладении, расположенном по адресу "адрес", будут составлять у Григорьева А.Г. - 5/32 доли, Казуниной Е.Т. - 5/32 доли, Григорьева Д.Т. - 5/32 доли.

При указанных обстоятельствах истцы просили прекратить право собственности МО "Город Астрахань" на 2/4 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес" признать за Казуниной Е.Т. и Григорьевым Д.Т. право собственности на 5/32 долей за каждым домовладения, расположенного по адресу: "адрес"

В ходе рассмотрения дела Казунина Е.Т. и Григорьев А.Т. исковые требования дополнили, просили также восстановить им срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Бугаревой (Григорьевой) Н.И., так как пропустили его по уважительным причинам в виду того, что о наличии наследственной массы, открытой для вступления, в виде 3/8 долей домовладения по "адрес" в отношении которой не было распоряжения в завещании, истцы узнали в ноябре 2014 года по сообщению нотариуса ФИО22, ведущего наследственное дело после смерти Бугаревой Н.И.

Мазанко И.И., Григорьев А.Г. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Казуниной Е.Т., Григорьеву Д.Т., администрации г. Астрахани, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, указав в обоснование своих требований, что Григорьевой Н.И., 01 декабря 1931 года рождения, принадлежали на праве собственности 3/8 доли в домовладении, расположенном по адресу: "адрес"

Казунина Е.Т. и Григорьев Д.Т. знали о смерти Григорьевой Н.И., но заявление нотариусу в установленном порядке не подали, доказательств уважительности пропуска срока не представили.

Григорьев А.Г. обратился к нотариусу своевременно, в 2012 году, однако из-за бездействия Казуниной Е.Т. и Григорьева Д.Т., до настоящего времени он не может получить у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону. С 2012 по 2015 годы ни Казунина Е.Т., ни Григорьев Д.Т. фактически наследство после смерти Григорьевой Н.И. не принимали.

После того как в 2014году Казуниной Е.Т. и Григорьеву Д.Т. стало известно об открытии наследства, а также о том, что с заявлением о принятии наследства Григорьевой Н.И. к нотариусу обратился Григорьев А.Г., они обратились к Григорьеву А.Г. с просьбой дать согласие на принятие наследства по истечению срока на его принятие, на что получили отказ.

При указанных обстоятельствах просили суд прекратить право общей долевой собственности МО "Город Астрахань" на 2/4 доли в домовладении, расположенном по адресу: "адрес" признать за Мазанко И.И. право общей долевой собственности на 1/4 долю в домовладении, расположенном по адресу: "адрес" признать за Григорьевым А.Г. право общей долевой собственности на 5/8 доли в домовладении, расположенном по адресу: "адрес"

В судебном заседании Казунина Е.Т., Григорьев Д.Т., Григорьев А.Г., Мазанко И.И., представители администрации г. Астрахани, ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани, НО "Нотариальная палата Астраханской области" не участвовали.

Представители Казуниной Е.Т., Григорьева Д.Т. - Озерцовская Т.С., Баткаева Д.Ф. исковые требования Казуниной Е.Т., Григорьева Д.Т. поддержали, просили удовлетворить, с требованиями встречного иска Григорьева А.Г., Мазанко И.И. согласились в части прекращения права общей долевой собственности МО " "адрес"" на 2/4 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес"/пл. Свободы 13/31. В остальной части просили отказать.

Представитель Григорьева А.Г., Мазанко И.И. Гуськов А.А. встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, с исковыми требованиями Казуниной Е.Т., Григорьева Д.Т. согласился в части прекращения права общей долевой собственности МО "Город Астрахань" на 2/4 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес" в остальной части требований просил отказать.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 09 июня 2015 года исковые требования Казуниной Е.Т., Григорьева Д.Т. к ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, администрации г. Астрахани, Мазанко И.И., Григорьеву А.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Мазанко И.И., Григорьева А.Г. к Казуниной Е.Т., Григорьеву Д.Т., ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, администрации г. Астрахани о прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворены.

Право общей долевой собственности МО "Город Астрахань" на 2/4 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес" прекращено.

За Мазанко И.И. признано право общей долевой собственности на 1/4 долю домовладения, расположенного по адресу: "адрес"

За Григорьевым А.Г. признано право общей долевой собственности на 5/8 долей домовладения, расположенного по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе представитель Казуниной Е.Т. и Григорьева Д.Т. Озерцовская Т.С. ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает, что п ри жизни Григорьевой Н.И. было составлено завещание на свое имущество только в пользу своего сына Григорьева А.Г., о чем было известно и истцам и ответчикам по делу. В связи с чем истцы не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Текст завещания Казуниной Е.Т. известен не был. Как следует из материалов наследственного дела, наследодатель распорядился только земельным участком и жилым домом, расположенными в "адрес". Также имелось завещательное распоряжение в отношении вклада в банке. В отношении же спорного домовладения, как оказалось, распоряжения умершей не оставлено. С момента обращения Григорьева А.Г. к нотариусу и до конца 2014 года ни Григорьев Д. Г., ни Казунина Г.Т. не получали от него или членов его семьи какой-либо информации о содержании завещания, об открытии наследства в их пользу, данная информация умышленно утаивалась. В связи с чем о наличии имущества, которое может быть унаследовано ими по закону, они узнали у нотариуса только в октябре 2014 года.

На заседании судебной коллегии Казунина Е.Т., Григорьев Д.Т., Мазанко И.И., Григорьев А.Г., представители ИФНС России по Кировскому району "адрес", НО "Нотариальная палата Астраханской области" не присутствовали, ходатайств об отложении не представили. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Казуниной Е.Т., Григорьева Д.Т. - Озерцовскую Т.С., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Григорьева А.Г., Мазанко И.И. - Гуськова А.А., возражавшего против ее удовлетворения, представителя администрации г.Астрахани Зеленского А.Н., возражавшего протии удовлетворения требований о прекращении за администрацией г.Астрахани права собственности на 2/4 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес", изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований.

Из материалов дела следует, что собственниками домовладения, расположенного по адресу: "адрес", на основании Свидетельства о вступлении в наследство от ДД.ММ.ГГГГ до 1989 года являлись:

- Бугарева Нонна Ивановна - 3/8 доли

- Бугарева Иллария Ивановна - 1/8 доля

- Бугарева Екатерина Васильевна - 2/4 доли.

Бугарева Н.И. 22 апреля 1955 года заключила брак с Григорьевым Г.П. После заключения брака ей присвоена фамилия "Григорьева".

30 марта 2012 года Григорьева (Бугарева) Н.И. умерла, что подтверждается Свидетельством о смерти I-КВ N 705271 от 4 апреля 2012 года.

В браке Григорьевой (Бугаревой) Н.И. и Григорьева Г.П. родились двое детей:

- Григорьев Тимофей Геннадьевич, 13 марта 1956 г.р.

- Григорьев Александр Геннадьевич, 27 августа 1957 г.р.

4 декабря 2010 года Григорьев Т.Г. умер, что подтверждается Свидетельством о смерти I-КВ N 684793 от 4 декабря 2010 года.

У Григорьева Т.Г. было двое детей:

- ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

- ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

2 октября 1997 года Григорьева Е.Т. заключила брак с Казуниным М.М. После заключения брака ей присвоена фамилия "Казунина".

Как следует из материалов наследственного дела N 160/2012 Григорьевой Н.И., умершей 30 марта 2012 года, к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок - 3 мая 2012 года, обратился только ее сын Григорьев ФИО48.

В заявлении о принятии им наследства и по завещанию и по закону им указаны иные наследники по закону: дети умершего ДД.ММ.ГГГГ Григорьева ДТ - Казунина ЕТ и Григорьев ДТ.

Доказательства обращения указанных лиц с заявлениями о принятии ими наследства, открывшегося после смерти Григорьевой Н.И., в материалах дела отсутствуют.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 218, 1110-1112, 1141-1142, 1152-1156 Гражданского кодекса РФ, пунктами 36, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании за Казуниной Е.Т. и Григорьевым Д.Т. права собственности в порядке наследования на домовладение после смерти Григорьевой Н.И., поскольку установленный законом 6-месячный срок для принятия наследства ими пропущен, доказательств уважительности причин пропуска не представлено. Отсутствие у истцов сведений о наличии и составе наследственного имущества в силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" уважительной причиной признано быть не может.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для признания за Казуниной Е.Т. и Григорьевым Д.Т. права собственности на спорное домовладение, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о прекращении за администрацией г.Астрахани права собственности на долю спорного домовладения и увеличения за счет этого доли Мазанко И.И. и Григорьева А.Г.

Удовлетворяя встречные исковые требования о прекращении за администрацией г.Астрахани права собственности на долю спорного домовладения, руководствуясь статьей 235 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что жилой дом лит.Б, входивший в состав домовладения по адресу: "адрес", был разрушен и снесен до 2002 года, в связи с чем фактически собственниками домовладения, чье имущество сохранилось и использовалась по назначению для проживания, являлись Григорьева Н.И. и Мазанко И.И., в связи с чем право собственности администрации г.Астрахани на 2/4 доли домовладения необходимо прекратить, исключив администрацию из числа собственников с перераспределением долей путем увеличения долей Мазанко И.И. и Григорьевой Н.И. на 1/4 долю каждому.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Домовладение по "адрес", как следует из справки Астраханского филиала ФГУП "Ростехинвенгтаризация - Федеральное БТИ" N от ДД.ММ.ГГГГ, по данным инвентаризации на 1973 год состояло из 2-х жилых домов - литера А и литера Б. По данным обследования на 1980 год установлено, что жилой дом литера Б разрушен. По данным обследования на 2002 год - жилой дом литера Б снесен. В настоящее время 3/8 доли домовладения значатся за ФИО54, 1/8 доля домовладения - за ФИО33 ( ФИО32) ФИО11,

2/4 доли домовладения - за НБО ЖЭК-7 Кировского района.

Документы, подтверждающие раздел указанного имущества с выделом долей в натуре, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах до раздела дома и выделения в натуре принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности жилой "адрес". является единым объектом права, в связи с чем разрушение его части ведет к уменьшению общего имущества всех собственников, а не одного конкретного - администрации г.Астрахани.

Наличие добровольно сложившегося порядка пользования домом в случае его частичного уничтожения при отсутствии выдела долей в натуре режима общей долевой собственности и права собственности одного из участников долевой собственности не прекращает.

Исковые требования Григорьева А.Г. и Мазанко И.И. фактически направлены на принудительное прекращение права собственности администрации на принадлежащее ей имущество, что нарушает принцип неприкосновенности права собственности, закрепленный в статье 35 Конституции РФ и в статье 1 Гражданского кодекса РФ.

Прекращение права собственности только в установленных законом случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, при имеющихся конкретных обстоятельствах дела не предусматривают возможность лишения права собственности одного лица по иску другого. Доказательств, подтверждающих отказ администрации от права собственности на разрушенную часть жилого дома, в материалах дела не имеется. Прекращение права собственности на имущество в судебном порядке препятствует реализации предусмотренного законом права собственника на восстановление поврежденного или разрушенного имущества.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении за администрацией г.Астрахани права собственности на принадлежащие ей 2/4 доли домовладения по "адрес", соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о перераспределении долей данного домовладения с увеличением долей Мазанко И.И. и Григорьева А.Г.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и как следствие, неправильное применение норм материального права, в соответствии с частями 1 и 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 09 июня 2015 года в части удовлетворения встречных исковых требований Мазанко ИИ, Григорьева АГ к Казуниной ЕТ, Григорьеву ДТ, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, администрации г. Астрахани о прекращении права собственности, признании права собственности отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении вышеуказанных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Казуниной ЕТ, Григорьева ДТ- Озерцовской ТС - без удовлетворения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"