Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-16278/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т. И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Почкиной О. Н. на решение Рузского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Свешникова М. Б. к Почкиной О. Н. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Почкиной О.Н.- Почкина Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Свешников М. Б. обратился в суд с иском к Почкиной О. Н. о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму аванса по договору аренды в размере "данные изъяты" сумму штрафа в размере "данные изъяты" рублей согласно п.4.2 договора, сумму затрат на строительные и отделочные материалы "данные изъяты" на установку двери в сумме "данные изъяты" затраты на подключение услуги интернет в сумме "данные изъяты" пени за весь период задержки выплаты долга в размере "данные изъяты"., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" он заключил с ответчиком договор найма нежилого помещения, предметом которого являлась передача во временное возмездное пользование и владение помещения нежилого назначения, площадью 109,8 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты" А, принадлежащее ответчику на праве собственности, для размещения офиса истца. На момент подписания договора истец передал ответчику денежную сумму в размере 65 000 рублей в качестве аванса (п.3.3 договора), что подтверждено распиской, выданной Почкиной О. Н.

Согласно п. 5.1 помещение должно было быть предоставлено (передано) истцу "данные изъяты"г. с обязательным подписанием акта приема- передачи. На момент подписания договора помещение находилось в непригодном для использования состоянии (аварийном) с видимыми следами пожара и отсутствующим напольным покрытием 2 уровня, а также испорченным напольным покрытием 1 уровня, отсутствовала входная дверь, состояние санитарно-технического оборудования также подразумевало замену, в связи с чем истец и ответчик договорились о том, что переданная в качестве аванса денежная сумма будет использована на устранение недостатков помещения (п.2.1.2 и 2.1.3 договора). К указанному в договоре сроку ответчик не смог выполнить взятые на себя обязанности по устранению недостатков, сославшись на нехватку оговоренной суммы в размере 65 000 рублей и времени на ремонт. По устной договоренности (с обещанием ответчика учесть расходы истца в зачет арендной платы в последующие месяцы найма) истец взял на себя бремя финансирования устранения оставшихся недостатков помещения, что выразилось в закупке строительных и отделочных материалов, межкомнатных и входных дверей, оплате проведения и подключения в помещении точки доступа в интернет (затраты подтверждены чеками магазинов, договором подряда, договорами поручения на осуществление расчетов, актом сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда, договором на оказание услуг связи), расчеты осуществлялись истцом своими денежными средствами, но некоторые от имени ответчика, так как заключить последние не представлялось возможным иначе. Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по договору, срок передачи помещения неоднократно переносил, на предложение истца о расторжении договора отвечал отказом, в течение срока действия договора с истцом сдал помещение в коммерческий наем другому лицу, не расплатившись с истцом, учитывая, что истец так и не получил права пользования помещением, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик просил заседание провести без его участия, с иском не согласен, считает иск незаконным и необоснованным.

Решением Рузского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Почкина О.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное в удовлетворенной части иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком "данные изъяты"г. заключен договор найма нежилого помещения, по условиям которого ответчик (наймодатель) передает истцу (нанимателю) во временное возмездное пользование (найм) и владение для размещения офиса помещение нежилого назначения общей площадью 109,8 кв.м. (два уровня 2 и 3 этажи), расположенное по адресу: "данные изъяты"А. В соответствии с п. 5.1 договора наймодатель обязался передать помещение нанимателю в пользование 01.05. 2013 г. на основании акта передачи.

По условиям договора (п.2.1.2) наймодатель обязан передать нанимателю помещение в пригодном для использования состоянии, а также ключи от помещения, в срок и на условиях, установленных договором.

В п.3.1 договора стороны установили, что плата за наем помещения составляет сумму в размере "данные изъяты"

В исполнение п.3.3 на момент подписания договора наниматель передал наймодателю аванс, составляющий сумму в размере "данные изъяты"

Получение денежных средств в сумме "данные изъяты" (п.3.3 договора) в счет аванса подтверждается оригиналом расписки Почкиной О.Н., и ею не оспаривается.

Согласно п.4.2, если помещение не передано наймодателем нанимателю в срок, предусмотренный п. 5.1 договора по вине наймодателя, последний возвращает полную сумму аванса не позднее дня, следующего за днем, указанным в п.5.1 и выплачивает штраф в размере 50% от суммы аванса.

По общим правилам ст.606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, при этом арендатор обязан вносить плату за фактическое пользование объектом аренды.

При подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное и наоборот отсутствие такого акта свидетельствует об отсутствии фактической передачи, пока не будет доказано иное.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что нежилое помещение, являющееся предметом аренды, на день заключения договора, было непригодно к использованию и нуждалось в ремонте. Акт передачи помещения сторонами подписан не был, данный факт ответчиком также не оспаривался.

Разрешая заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что достаточных и бесспорных доказательств того, что фактически помещение и ключи были истцу переданы к установленному в договоре сроку (01.05.2013г.), что помещение было приведено, как это предусмотрено в договоре аренды, в пригодное для использования по назначению, ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Данные факты были также установлены в ходе проверки, проведенной ОВД по Рузскому муниципальному району по заявлению Свешникова М.Б..

Кроме того, 29.07.2013г. между ответчиком и иным лицом был заключен договор аренды спорного нежилого помещения площадью 109,8 кв.м., между тем как договор найма был заключен между истцом и ответчиком на срок до "данные изъяты"г.

Поскольку истец был лишен права на использование помещения по назначению, суд правомерно признал, что денежные средства в сумме 65 000 руб., переданные истцом в качестве аванса, подлежат возврату, и пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не было исполнено обязательство по передаче нежилого помещения в пользование истца в установленный договором аренды срок, суд правомерно взыскал штраф в размере 50% от суммы уплаченного аванса, предусмотренный договором.

Кроме того, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, основываясь на положениях ст., ст. 1102, 1107, 1109, 395 ГК РФ.

Однако, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для квалификации заявленных ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Между тем, истребуемая сумма была передана в соответствии с условиями договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком.

Следовательно, в данном случае, заявленная сумма истцом не может являться неосновательным обогащением для ответчика, и на эту сумму не может быть начислена неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 1107 ГК РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от "данные изъяты" "О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требования о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку судом уже применена мера ответственности за неисполнение денежного обязательства - взыскана договорная неустойка, то проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежали.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ противоречит требованиям материального права, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В необжалуемой части решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в апелляционном порядке не проверялось, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Принять в этой части новое решение. Отказать Свешникову М. Б. в иске к Почкиной О. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи