Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-17061/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.

судей Першиной С.В., Киреевой И.В.

при секретаре Набокове Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Комраковой Т. Д. на решение Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Комраковой Т. Д. к Администрации Дмитровского муниципального района "данные изъяты" о признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Комракова Т.Д. обратилась в суд с иском к администрации Дмитровского муниципального района "данные изъяты" о признании права собственности на часть жилого дома, состоящую из двух комнат, общей площадью 40,10 кв.м., в том числе жилой 21,90 кв.м., на 1-м этаже, по адресу: "данные изъяты"А, прекращении права собственности на "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"А.

В обоснование заявленных требований указано, что по правоустанавливающим документам она является собственником "данные изъяты" указанном доме. Фактически же спорное жилое помещение является частью жилого дома, поскольку в техническом паспорте отсутствуют помещения общего пользования, имеется отдельный вход, к жилому дому, где расположена квартира, примыкает земельный участок, который истица обрабатывает, сажает овощи и фрукты. Помещения в доме, принадлежащие другим гражданам, также полностью обособлены и имеют отдельные входы.

В судебное заседание Комракова Т.Д. явилась, заявленные требования просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель "данные изъяты" МО явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Комракова Т.Д. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст. ст. 16, 36 ЖК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушение прав истца ответчиком не установлено.

Судом установлено, что Комракова Т.Д. на основании договора купли-продажи является собственником "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"А.

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда от "данные изъяты" по гражданскому делу "данные изъяты" по иску Комраковой Т.Д. к ФГУП "Канал имени Москвы", Петрову Н.Н. об установлении юридического факта, определении объекта права собственности, внесении изменений в договор, ЕГРП, признании права собственности на часть жилого дома, и по иску Варфоломеева А.В. к ФГУП "Канал имени Москвы" о внесении изменений в договор, признании права собственности на часть жилого дома, Комраковой Т.Д. было отказано в удовлетворении в том числе и требования о признании права собственности на часть жилого дома, общей площадью 40,1 кв.м., жилой 21,9 кв.м., по адресу: "данные изъяты"А, обращенного к другим ответчикам - ФГУП "Канал имени Москвы" и Петрову Н.Н.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Отказывая истцу в иске о признании квартиры частью жилого дома, которые по сути сводятся к требованиям о переводе квартиры в часть жилого дома и признании права собственности на часть жилого дома, суд верно установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права и объективно признал, что жилой дом, где проживает истец, имеет статус многоквартирного дома и оснований для изменения статуса квартиры на часть жилого дома не имеется.

Выводы суда аргументированы и подтверждены доказательствами, которым судом дана верная оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Частями 1, 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилищным фондом признается совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации, включая частный жилищный фонд (совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц).

Пунктом 4 названной нормы установлено, что жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Наряду с этим частью 5 статьи 19 Кодекса установлено, что государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

В деле имеется технический паспорт на спорный объект, в котором он учтен в качестве квартиры. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке также на квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Так как истец в рамках избранного способа защиты, не представил доказательств нарушенных прав и законных интересов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение изначально являлось частью индивидуального жилого дома, а не квартирой, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 16 (ч. 2) ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ "данные изъяты" N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Из системного анализа ст. ст. 289, 290 ГК РФ и ст. ст. 16, 36 ЖК РФ следует, что многоквартирный дом - это дом, состоящий из двух и более квартир, а также входящих в состав общего имущества помещений общего пользования, признающихся общей долевой собственностью сособственников квартир, земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в доме, в котором расположена квартира истца, имеется общее имущество (ст. 36 ЖК РФ), в частности несущие конструкции (фундамент, несущие стены), крыша, земельный участок, на котором находится дом.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Порядок определения доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определен законом (ст. 37 ЖК РФ), согласно которому доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

С учетом положений ст. 37 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ в установленном законом порядке подлежит определению доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, но не реальная доля в материальном объекте.

Таким образом, квартира в многоквартирном доме, не может быть приравнена по правовому режиму к жилому дому или части жилого дома, а является самостоятельным объектом как права собственности, так и жилищных правоотношений.

Обсуждая доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении о том, что изменение наименования объекта недвижимости ему необходимо для оформления земельного участка, прилегающего к дому, судебная коллегия полагает это обстоятельство не имеющим юридического значения, поскольку в силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе крыши, несущие конструкции и коммуникации обслуживающие более одной квартиры, а также земельный участок, на котором расположен данный дом.

Собственники общего имущества в многоквартирном доме владеют, пользуются в установленном ЖК порядке и гражданским законодательством порядке распоряжаются общим имуществом.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ правом принимать решение о пределах пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, принятие решения о передаче в пользование общего имущества отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Комраковой Т. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: