Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-8490/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Асташкиной О.Г., Беляева Р.В.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционные жалобы Павлов В.В., конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Спецпоставка" на решение Волоколамского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "РОСТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецпоставка", Павлов В.В. о взыскании долга и неустойки, встречному иску Павлов В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания "РОСТ", Обществу с ограниченной ответственностью "Спецпоставка" о признании договора поставки недействительным,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения Павлов В.В., его представителя Бондаревой О.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ООО Юридическая компания "РОСТ" обратилось в суд с иском к ООО "Спецпоставка", Павлов В.В. о взыскании основного долга, неустойки по договору поставки, просит взыскать с ответчиков солидарно основной долг за поставленный товар по договору поставки в сумме "данные изъяты", неустойку в сумме 242 204,75 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 20 913,00 рубля.

В обоснование иска указало, что "данные изъяты" между ЗАО "ФинСтрой" и ООО "Спецпоставка" был заключен договор поставки "данные изъяты"

За период с "данные изъяты" по "данные изъяты" ЗАО "ФинСтрой" поставило в адрес ООО "Спецпоставка" строительные материалы надлежащего качества. Сумма основного долга по состоянию на "данные изъяты" составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно п. 2.2 договора, ООО "Спецпоставка" должно было оплатить товар в течение 10 рабочих дней с момента его поставки. Между ЗАО "ФинСтрой" и ООО Юридическая компания "РОСТ" был подписан договор уступки права требования от "данные изъяты", на основании которого кредиторские права по требованию задолженности, в том числе неустойки, возникшей из договора поставки от "данные изъяты" в отношении должника ООО "Спецпоставка" и Павлов В.В. перешли к ООО Юридическая компания "РОСТ".

В соответствии с п. 9.9 договора в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, физическое лицо Павлов В.В., подписавший договор, несет солидарную ответственность за исполнение условий договора, в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступает поручителем юридического лица, от имени которого он подписал договор. В связи с чем, ООО Юридическая компания "РОСТ" просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору поставки.

Павлов В.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "Юридическая компания "РОСТ", ООО "Спецпоставка" о признании договора поставки недействительным.

По ходатайству Павлов В.В., поскольку им оспаривалась его подпись на договоре от "данные изъяты", судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ГУ Российский Федеральный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" от "данные изъяты", решить вопрос кем, Павлов В.В. или другим лицом выполнены подписи от имени Павлов В.В., расположенные на 1-5 листах договора поставки "данные изъяты" от "данные изъяты" в строке "покупатель", не представляется возможным в виду того, что ни совпадающие, ни различающиеся по своему объему и значимости признаки не образуют совокупности, достаточной для какого-либо вывода ( положительного или отрицательного).

В судебном заседании представители ООО Юридическая компания "РОСТ" заявленные исковые требования поддержали, уточнив сумму основного долга. Поскольку "данные изъяты" 10681 руб. 97 коп. были списаны с расчетного счета ООО "Спецпоставка", просят суд уменьшить сумму основного долга до "данные изъяты". Остальные требования поддерживают в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просят отказать.

В суде представитель ООО Юридическая компания "РОСТ" дополнительно пояснил, что несмотря на то, что эксперт не смог сделать положительный вывод о принадлежности подписи в оспариваемом договоре именно Павлов В.В., заключение данного договора ООО "Спецпоставка", генеральным директором которого на тот момент являлся Павлов В.В. подтверждается другими доказательствами: товар был передан ответчику, после заключения договора он был частично оплачен ответчиком ООО "Спецпоставка" на сумму сто тысяч рублей, товар был получен ответчиком.

Представитель ответчика ООО "Спецпоставка" в суд не явился, телеграмма направленная судом по месту регистрации ответчика ( "данные изъяты" пом. "данные изъяты" не была доставлена. Согласно сведений почтового ведомства "адресат не известен, условный адрес не зарегистрирован". Согласно сведений ЕГРЮЛ от "данные изъяты", ответчик ООО "Спецпоставка" с "данные изъяты" находиться в стадии ликвидации.

Ответчик и представитель ответчика Павлов В.В. надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения данного дела, в суд не явились.

Решением Волоколамского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования ООО Юридическая компания "РОСТ" удовлетворены, встречные исковые требования Павлов В.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Павлов В.В. и конкурсный управляющий ООО "Спецпоставка" подали апелляционные жалобы, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным, просят решение суда отменить.

"данные изъяты" в заседании судебной коллегии, были установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а именно, что ответчик Павлов В.В. не был извещен о рассмотрении дела "данные изъяты", в связи с чем судебная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО Юридическая компания "РОСТ" не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Спецпоставка" в суд не явился, направил в суд заявление о признании встречного искового заявления Павлов В.В., против удовлетворения искового заявления ООО Юридическая компания "РОСТ" возражал.

Павлов В.В. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения искового заявления ООО Юридическая компания "РОСТ" возражали, на удовлетворении встречного искового заявления настаивали.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения суда первой инстанции, отказе в удовлетворении заявленных требований ООО Юридическая компания "РОСТ" и удовлетворении встречного искового заявления Павлов В.В.

Из материалов дела усматривается, что "данные изъяты" между ЗАО "ФинСтрой" и ООО "Спецпоставка" был заключен договор поставки товара "данные изъяты"

Данный договор поставки со стороны покупателя ООО "Спецпоставка" был подписан от имени Павлов В.В., являющиеся генеральным директором данной организации, а также одним из его учредителей.

Согласно п.9.9 договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору физические лица, подписавшие договор, несут полную личную ответственность за исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством, то есть, выступают поручителями юридического лица, от имени которого вышеуказанные физические лица подписали договор. Поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно.

"данные изъяты" между ЗАО "ФинСтрой" и ООО Юридическая компания "РОСТ" был подписан договор уступки права требования "данные изъяты", на основании которого кредиторские права по требованию задолженности в объеме "данные изъяты" по договору поставки "данные изъяты" от "данные изъяты", в том числе неустойки в размере 242 204, 75 рублей, в отношении ООО "Спецпоставка" и Павлов В.В. перешли к ООО Юридическая компания "РОСТ".

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поставки) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанных правовых норм следует установленное законом требование о выражении воли, направленное на заключение договора, тем лицом, которое является стороной по договору, подписание договора (при соблюдении письменной формы) именно этим лицом.

В силу ст. 53 ГК РФ, ч. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

При этом ч. 1 ст. 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

"данные изъяты" по ходатайству ответчика Павлов В.В. в заседании судебной коллегии была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Межрегионального центра экспертизы.

Выводами проведенной экспертизы установлено, что подписи от имени Павлов В.В. в строках "Покупатель" на листах 1-5 и "Покупатель Павлов В.В." на листе 5 Договора поставки "данные изъяты" от "данные изъяты" выполнены не Павлов В.В., а другим лицом.

Оснований сомневаться в представленном судебной коллегии заключении судебной почерковедческой экспертизы не имеется, поскольку, она проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В этой связи, установив, что договор подписан от имени Общества неуполномоченным лицом, прямого последующего одобрения сделки представляемым не последовало, и доказательств одобрения сделки обществом материалы дела не содержат, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор поставки не свидетельствует о заключении сделки Обществом и не порождает для него правовых последствий.

Ссылки заявителя жалобы на согласование предмета поставки в спецификации к договору, наличие счета-фактуры на оплату не свидетельствуют о последующем одобрении Обществом заключенного неуполномоченным лицом договора.

Договор поручения считается незаключенным, поскольку Павлов В.В. его не подписывал.

На основании изложенного, руководствуясь представленным в материалы дела, заявлением Конкурсного управляющего ООО "Спецпоставка" и проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО Юридическая компания "РОСТ" требований и удовлетворении требований Павлов В.В.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, в пользу Павлов В.В. с ООО Юридическая компания "РОСТ" подлежит взысканию уплаченная ответчиком при подаче встречного иска госпошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить.

Постановить по делу новое решение.

В требовании ООО Юридическая компания "РОСТ" к ООО "Спецпоставка", Павлов В.В. о взыскании суммы долга, неустойки, госпошлины - ОТКАЗАТЬ.

Встречные исковые требования Павлов В.В. к ООО Юридическая компания "РОСТ", ООО "Спецпоставка" о признании договора поставки недействительным - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Признать недействительным договор поставки "данные изъяты" от "данные изъяты" заключенный между ЗАО "ФинСтрой" и ООО "Спецпоставка".

Взыскать с ООО Юридическая компания "РОСТ" в пользу Павлов В.В. госпошлину 200 рублей.

Председательствующий

Судьи