Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-1692/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Платоновой И.В.

судей- Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.

при секретаре - Горбатенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Матюнькина Н.Г. на решение Советского районного суда г.Рязани от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Матюнькина Н.Г. к

Бабаеву А.А. о возмещении ущерба - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя Бабаева А.А. - Куманевой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матюнькин Н.Г. обратился в суд с иском к Бабаеву А.А. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 25 октября 1999 года группа граждан, в том числе Бабаев А.А., в установленном законом порядке создали и зарегистрировали ООО "ДВК", которым была создана вексельная программа "Деньги растут быстрее" с доходностью

"

...

" % годовых. В результате рекламы он вложил в эту компанию свои денежные средства в размере

"

...

" руб. в счет простых именных векселей в количестве трех штук на общую сумму

"

...

" руб., с условием начисления за каждый день просрочки пени в размере

"

...

"% от суммы векселей. В течение 2007 года в условиях возросшей конкуренции платежеспособность ООО "ДВК" снизилась, и в конце 2008 года общество прекратило свою деятельность. В Октябрьском районном суде г.Рязани было между ним и ООО "ДВК" было подписано, утверждено и занесено в протокол заседания мировое соглашение, но его заявление по поводу отказа выполнить условия соглашения было оставлено ликвидатором ООО "ДВК" без ответа. 9 ноября 2009 года по заявлениям кредиторов органами следствия было возбуждено уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим. 1 декабря 2014 года Советский районный суд г.Рязани производство по уголовному делу и уголовное преследование Бабаева А.А., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, прекратил в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ о праве лица, право которого нарушено, требовать возмещения убытков и ст. 815 ГК РФ о начислении процентов и пени в случае просрочки оплаты векселя, просил суд взыскать с Бабаева А.А. в его пользу денежные средства в размере

"

...

" руб. в порядке возмещения вреда.

В судебное заседание Матюнькин Н.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии. В дополнении к иску в письменном заявлении указал на то, что расследование уголовного дела несколько раз прерывалось и снова продолжалось в течение 6 лет, и наконец, органами предварительного следствия было установлено, что Бабаев А.А. совершил мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, руководствуясь корыстным мотивом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ это и есть доказательство, подтверждающее наличие оснований для возложения на Бабаева А.А. ответственности за причинение вреда, состоящего из стоимости трех векселей и понесенных убытков по просрочке оплаты и судебных издержек.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес указанное решение.

В апелляционной жалобе Матюнькин Н.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. От Матюнькина Н.Г. поступило заявление в просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании по состоянию здоровья. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Судом установлено, что ООО "ДВК" предоставило Матюнькину Н.Г. простой вексель серии

"

...

" в размере

"

...

" руб.

ООО "ДВК" предоставило Матюнькину Н.Г. простой вексель серии

"

...

" в размере

"

...

" руб.

ООО "ДВК" предоставило Матюнькину Н.Г. простой вексель серии

"

...

" на сумму

"

...

" руб.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Рязани от 6 марта 2009 года между Матюнькиным Н.Г. и ООО "ДВК" было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик ООО "ДВК" обязался выплатить истцу Матюнькину Н.Г. денежные средства: по простому векселю серии

"

...

" в размере

"

...

" руб. в срок не позднее 28 апреля 2009 года, по простому векселю серии

"

...

" в размере

"

...

" руб. в срок не позднее 28 апреля 2009 года, по простому векселю серии

"

...

"

в размере

"

...

" руб. в срок не позднее 28 апреля 2009 года; а в случае невыплаты ответчиком любого из платежей в определенный срок, истец приобрел право на получение исполнительного листа о принудительном взыскании всей суммы долга в размере

"

...

" руб., за вычетом уплаченных сумм.

17 июня 2009 года Арбитражным судом Рязанской области вынесено решение о признании ООО "ДВК" несостоятельным (банкротом) и одновременно открыто конкурсное производство.

Определением от 22 июня 2009 года Арбитражный суд Рязанской области принял к производству заявление Матюнькина Н.Г. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДВК" в третью очередь.

Матюнькин Н.Г. был включен в реестр требований кредиторов ООО "ДВК" с вексельным долгом в размере

"

...

" руб., о чем 28 октября 2009 года Арбитражный суд Рязанской области вынес соответствующее определение.

В ходе осуществления процедуры конкурсного производства требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, были погашены в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп. (процент удовлетворения - 95, 57 %), а требования кредиторов третьей очереди по основному долгу погашены в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп. (процент удовлетворения - 10, 56 %). Денежные средства 39 кредиторов в общей сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп., неполученные кредиторами были внесены в депозит нотариуса, о чем кредиторам направлении соответствующие уведомления.

7 июня 2011 года определением Арбитражного суда Рязанской области по результатам отчета конкурсного управляющего ООО "ДВК", конкурсное производство в отношении общества было завершено; требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности конкурсной массы, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, признаны погашенными.

Впоследствии ООО "ДВК" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обратившись в суд с требованием о возложении имущественной ответственности за вред, причиненный в результате неисполнения со стороны ООО "ДВК" договорных обязательств, на Бабаева А.А., истец утверждал, что последний, являвшийся участником общества и его единоличным исполнительным органом, в результате мошеннических действий противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою собственность денежные средства, полученные от него по договорам о приобретении векселей.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости истцом не представлено.

Судебная коллегия находит указанный вывод верным, так как он не противоречит установленным по делу обстоятельствам дела, а также нормам материального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В определении Арбитражного суда Рязанской области от 7 июня 2011 года о завершении конкурсного производства было указано на отсутствие оснований для привлечения Бабаева А.А. к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "ДВК".

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 года, по смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Также судом установлено, что 1 декабря 2014 года Советским районным судом г.Рязани вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Бабаева А.А., которое в дальнейшем апелляционным определением Рязанского областного суда от 20 февраля 2015 года отменено. Постановлением Советского районного суда г.Рязани от 22 апреля 2015 года уголовное дело в отношении ответчика по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений. Окончательного решения по уголовному делу до настоящего времени не принято.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для возложения на Бабаева А.А. ответственности по возмещению ущерба в пользу Матюнькина Н.Г. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом решении, в связи с чем не влекут его отмену.

Судом правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда достаточно аргументированы, основаны на требованиях действующего законодательства. Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении возникшего спора судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Рязани от 25 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Матюнькина Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -