Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-1747/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Л.А.,

судей Волковой Т.М., Языковой В.Л.,

при секретаре Ельковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Самхарадзе Т.Р. на решение Советского районного суда г.Рязани от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с

Самхарадзе Т.Р. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору

N от 30.12.2011 года в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп., расходы по уплате госпошлины в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волковой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к Самхарадзе Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивировал тем, что 30.12.2011 года НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Самхарадзе Т.Р. заключили кредитный договор

N (далее Договор 2, Договор о расчетной карте) на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора

N от 29.12.2011 года (далее Договор 1). Кредит по Договору 1, заключенному в офертно-акцептной форме в соответствии со ст.ст.428, 432, 435 и 438 ГК РФ, был предоставлен на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Тарифах. В Заявлении ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора 1 являются действия Кредитора по открытию ему счета и спецкартсчета (СКС), а Условия, Условия по карте, Тарифы, Тарифы по карте и График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора 1. В Заявлении ответчик также просил Банк заключить с ним Договор о Расчетной Карте, в рамках которого в соответствии с Условиями по Расчетной Карте открыть ему банковский счет/счета и предоставить в пользование международную расчетную Банковскую карту/карты НБ "Траст" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта. Согласно п. 2.1 Условий по Расчетной Карте, Банк заключает с Клиентом Договор путем акцепта оферты Клиента, содержащейся в Заявлении, путем открытия СКС. Одновременно Банк акцептует оферту Клиента о предоставлении Карты путем выпуска Карты. Банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчик получил Расчетную Карту

N с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта

"

...

" руб., проценты за пользование кредитом

"

...

"% годовых, срок действия Расчетной Карты 36 месяцев. Таким образом, Банк и Заемщик по обоюдному согласию заключили новый кредитный договор (Договор 2), которому был присвоен

N. Договор 2 заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. В соответствии с п. 5.5 Условий по Расчетной Карте Кредит предоставляется Банком Клиенту для совершения Операций по СКС, проведение которых не ограничено Условиями по Расчетной Карте, при недостатке или отсутствии собственных денежных средств на СКС для совершения Операций. В соответствии с п. 5.10 Условий по Расчетной Карте Клиент обязан погашать задолженность путем уплаты Минимальной суммы погашения в течение Платежного периода, следующего за Расчетным периодом; в случае неуплаты Минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной суммы погашения с Ответчика взимается штраф за пропуск оплаты Минимальной суммы погашения в соответствии с Тарифами. В нарушение условий по расчетной карте и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем сумма задолженности по договору по состоянию на 15 ноября 2014 года составила

"

...

" руб.

"

...

" коп. и состоит из суммы основного долга в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп. и процентов за пользование кредитом в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп. Просил взыскать с Самхарадзе Т.Р. сумму задолженности в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере

"

...

"руб.

"

...

" коп.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Самхарадзе Т.Р. просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в той части, которая признается ответчиком, на сумму

"

...

" руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неверно истолковал ст.ст. 432 и 162 ГК РФ, поскольку кредитный договор не был заключен в установленной законом форме - в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами сделки и содержащего все существенные условия договора. По мнению апеллятора без заключения письменного договора обеими сторонами зачисление денег на счет не может считаться акцептом, так же как выдача банком кредитной карты с последующей ее активацией заемщиком и совершением по ней операций не может считаться акцептом либо офертой и подтверждать факт заключения кредитного договора. Указывает также, что суд не принял во внимание, что истец не представил доказательств ознакомления ответчика с Условиями Тарифного плана "ТП-2", касаемого расчетной карты, а также принял в качестве доказательства недостоверный расчет задолженности, представленный банком, в который включены суммы, не предусмотренные договором, что подменой понятия "момент заключения договора" понятием "акцепт" банк по сути лишил ответчика права потребовать расторжения договора или изменения его в части обременительных для ответчика условий.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам.

В силу положений пунктов 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен, как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, то есть лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). Данные действия считаются акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 428 Гражданского кодекса РФ, путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2011 года Самхарадзе Т.Р. обратился в Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) с Заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды (далее по тексту - Заявление), в п.1 которого просил заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счёта, в рамках которого открыть ему текущий счет

N; договора об открытии спецкартсчета (СКС) и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которого открыть ему

"

...

"

N и предоставить в пользование банковскую карту

"

...

" в рублях РФ; кредитного договора на условиях, указанных в заявлении; договора организации страхования Клиента (далее Договор 1).

Одновременно в п.2 Заявления Самхарадзе Т.Р. указал на то, что присоединяется к Условиям по Расчетной Карте, Тарифам по Расчетной Карте, в рамках которых просит заключить с ним также договор о Расчетной карте (далее по тексту Договор 2), а в п.п. 2.1 -2.2 просил открыть на его имя банковский счет в рублях РФ в соответствии с Условиями по Расчетной карте, и предоставить ему в пользование международную расчетную Банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта.

В п.2.2 Заявления содержалась информация о том, что проценты, плата и комиссии установлены Тарифами по Расчетной карте, а также информация о порядке погашения задолженности по Расчетной карте.

В силу п. 2.2 Заявления, действия Заемщика по совершению расходных операций с использованием карты в соответствии с п.3 ст. 448 Гражданского кодекса РФ являются выражением согласия с суммой первоначального персонального лимита разрешенного овердрафта, устанавливаемой по Договору о Расчетной Карте по усмотрению Кредитора.

Перед активацией Расчетной карты Самхарадзе Т.Р. взял на себя обязательства ознакомиться с действующими версиями Условий по Расчетной Карте и Тарифов по Расчетной Карте, и только в случае согласия с ними пользоваться активированной Расчетной картой (п.2.3 Заявления).

В день подписания Заявления Банк выпустил и предоставил Самхарадзе Т.Р., а тот, в свою очередь, получил Расчетную Карту

N и дал письменное согласие на ее активацию, удостоверив своими подписями и данными действиями свое согласие со всеми условиями договора, содержащимися как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах по Расчетной Карте.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства с учетом приведенных выше норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" и Самхарадзе Т.Р. в офертно-акцептном порядке был заключен смешенный договор, содержащий, в том числе условия договора о Расчетной карте, в рамках которого он присоединился к условиям, оговоренным Банком в стандартных формах, содержащим все его существенные условия. Данному договору был присвоен

N (Договор 2).

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2013 года Самхарадзе Т.Р. воспользовался активированной Расчетной Картой, по которой первоначальный лимит овердрафта был установлен в размере

"

...

" руб., и совершил первую операцию по ней, путем снятия наличных денежных средств в размере

"

...

" руб., и впоследствии неоднократно совершал те или иные операции по карте.

Материалами дела установлено, что обязательства по кредитному договору неоднократно нарушались заемщиком, в результате чего у заемщика Самхарадзе Т.Р. перед банком образовалась задолженность.

Удовлетворяя требования Банка, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами спора в надлежащей форме заключен кредитный договор.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода; согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.1 ст.811 ГК РФ).

Согласно представленному Банком расчету, сумма задолженности по договору о Расчетной карте по состоянию на 15 ноября 2014 года составила

"

...

" руб.

"

...

" коп. и состоит из суммы основного долга в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп. и процентов за пользование кредитом в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Поскольку условия кредитного обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу обстоятельств в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к Самхарадзе Т.Р. в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленными доказательствами бесспорно подтверждается факт заключения между сторонами в офертно-акцептном порядке смешанного договора

N, содержащего, в том числе условия договора о Расчетной карте. Ответчик на стадии заключения договора располагал всей необходимой информацией о его существенных условиях, был согласен с ними и их не оспаривал, что подтверждают собственноручные подписи ответчика, а также дальнейшие действия ответчика по активации карты и получению денежных средств. Само по себе действие по выдаче банковской карты не возлагало на ответчика обязанности по дальнейшему ее использованию. Вместе с тем, активировав карту и получив по ней кредитные средства, Самархадзе Т.Р. тем самым подтвердил свое согласие на заключение договора и согласие со всеми условиями данного договора, в том числе с действующими версиями Условий по Расчетной карте и Тарифов по Расчетной карте (п.2.3 заявления).

Исчисленная Банком задолженность по кредитному договору является правильной, ее расчет произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Каких-либо достоверных доказательств в его опровержение ответчик суду не представил. Вопреки доводам апелляционной жалобы включенные в представленный банком расчет суммы за плату по пользованию смс-сервисом, страховая плата и плата за снятие наличных, соответствуют условиям заключенного сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права, фактически сводятся к его несогласию с вынесенным решением и повторяют доводы ответчика в суде первой инстанции, которым в оспариваемом решении дана исчерпывающая оценка, по мнению судебной коллегии, в повторении не нуждающаяся.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение оставить Советского районного суда г.Рязани от 26 мая 2015 года без изменения, а апелляционную жалобу

Самхарадзе Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи