Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-1824/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Волчковой Л.В.,

судей: Красавцевой В.И., Фоминой С.С.,

при секретаре: Лещенко К.А.,

рассмотрев в открытом заседании дело по апелляционной жалобе ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им.С.Живаго на решение Советского районного суда г.Рязани от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск

Зоткина С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК "Страж" им.С.Живаго в пользу

Зоткина С.А. страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере

"

...

" руб., неустойку в размере

"

...

" руб., компенсацию морального вреда в размере

"

...

" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере

"

...

" руб., а также судебные расходы в размере

"

...

" руб., всего -

"

...

" руб.

В остальной части в иске Зоткину С.А. отказать.

Взыскать с ООО МСК "Страж" им.С.Живаго госпошлину в доход местного бюджета в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя ООО МСК "Страж" им.С. Живаго Мириной В.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Зоткина С.А.- Бондаренко В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зоткин С.А. обратился в суд к ООО МСК "Страж" им.С.Живаго с иском взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 27 марта 2014 г. приблизительно в 11 часов 15 минут на 163 км автодороги "

"

...

"" водитель Кузькин А.В., управляя автомобилем

"

1

", двигаясь в сторону г.Москва, не справился с рулевым управлением, совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль

"

2

", принадлежащим на праве собственности Болдиной Е.В., отчего автомобиль

"

2

" совершил наезд на него (истца), находящегося на обочине в качестве пешехода; в результате ДТП ему были причинены повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью:

"

данные изъяты

", с которыми он был доставлен в ОКБ г.Рязани. В связи с полученными травмами он проходил длительное лечение, за период временной нетрудоспособности с 27 марта 2014 г. по 31.10.2014 г. утратил заработок в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Кузькина А.В. была застрахована в ООО МСК "Страж", куда 28.01.2015 г. он обратился с заявлением о страховом случае и представил все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, однако 13 марта 2015 г. ему был направлен отказ в выплате утраченного заработка в рамках обязательств по договору страхования со ссылкой на то, что он на момент ДТП 27.03.2014 г. находился при исполнении своих трудовых обязанностей в ОАО "Рязаньавтодор".

20 марта 2015 г. он обратился к ответчику с письменной претензией в связи с отказом в выплате страхового возмещения, однако его требования удовлетворены не были.

С учетом изложенного, просил взыскать с ООО МСК "Страж" им.С.Живаго страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере

"

...

" руб., неустойку за нарушение предусмотренного ч.2 п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" срока осуществления страховой выплаты за период с 18.03.2014 г. по 30.03.2015 г. в размере

"

...

" руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в соответствии с ч.3 п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" за период с 19.02.2015 г. по 13.03.2015 г. в размере

"

...

" руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере

"

...

" руб., а также судебные издержки:

"

...

" руб. за копирование документов для суда,

"

...

" руб. за составление претензии,

"

...

" руб. за оформление доверенности на представителя,

"

...

" руб. за оказание юридической помощи.

В ходе производства по делу представитель истца Бондаренко В.С., исковые требования уточнила в части размера и периода взыскания неустойки, который рассчитала в соответствии с п.2 ст.13 ФЗ "Об ОСАГО", окончательно просила взыскать с ответчика в пользу Зоткина С.А. страховое возмещение в размере

"

...

" руб., неустойку в размере

"

...

" руб., финансовую санкцию в размере

"

...

" руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере

"

...

" руб., а также судебные издержки:

"

...

" руб. за копирование документов для суда,

"

...

" руб. за составление претензии,

"

...

" руб. за оформление доверенности на представителя,

"

...

" руб. за оказание юридической помощи.

Решением суда исковые требования Зоткина С.А. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО МСК "СТРАЖ" им.С.Живаго просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права, полагая, что причинение вреда здоровью Зоткина С.А. не относится к страховому риску обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку вред здоровью был причинен при исполнении истицей своих трудовых обязанностей, поэтому подлежит возмещению в соответствии с ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом было установлено, что 27 марта 2015 года примерно в 11 часов 15 минут на 163 км автодороги М5 "

"

...

"" произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Кузькин А.В., управляя технически исправным автомобилем

"

1

", принадлежащим Тонюк Л.Д., следовал в светлое время суток по проезжей автодороги М5 "

"

...

"" со стороны г.Челябинска в направлении г.Москва со скоростью 110 км/ч, с целью обгона транспортных средств, движущихся впереди с меньшей скоростью выехал на правую обочину и совершил наезд на стоящий на обочине без нарушения Правил дорожного движения РФ автомобиль

"

2

", водитель которого Болдина Е.В. вышла из автомобиля и находилась около торговых рядов; от наезда автомобиль

"

2

" начал двигаться по правой обочине и совершил наезд на идущего по обочине пешехода Зоткина С.А., который получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда, причинённого здоровью человека. В результате ДТП погибла также

ФИО2, находившаяся в качестве пассажира в автомобиля

"

1

".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузькина А.В., который приговором Рыбновского районного суда Рязанской области от 10 ноября 2014 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, а именно в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Поскольку ДТП произошло в рабочее время при исполнении Зоткиным С.А. своих трудовых обязанностей, ОАО "Рязаньавтодор", являющимся работодателем потерпевшего, признало полученную травму производственной, в связи с чем 12 мая 2014 года был составлен акт

N о несчастном случае на производстве (л.д. 54-59).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП, автогражданская ответственность Кузькина А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО МСК "Страж" им.С.Живаго" по полису

"

...

"

N от 26.11.2013 г.

28.01.2015 г. истец обратился с заявлением о страховом случае и представил все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, однако 13 марта 2015 г. ответчик ему отказал в выплате утраченного заработка в рамках обязательств по договору страхования со ссылкой на то, что он на момент ДТП 27.03.2014 г. находился при исполнении своих трудовых обязанностей в ОАО "Рязаньавтодор".

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "а" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Удовлетворяя требования Зоткина С.А., суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами закона, возложил ответственность по возмещению потерпевшему утраченного заработка на ООО МСК "СТРАЖ" им.С.Живаго, как на страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда - владельца транспортного средства Кузькина А.В.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, пп. "а" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, пособия (в том числе и по временной нетрудоспособности) и иных социальных выплат, назначенных потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Таким образом, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда ее здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, суд обоснованно с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ООО МСК "СТРАЖ" им.С.Живаго денежную компенсацию морального вреда в размере

"

...

" руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке

"

...

" руб.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

В апелляционной жалобе ООО МСК "СТРАЖ" им.С.Живаго ссылается на то, что причинение вреда здоровью Зоткину С.А. не относится к страховому риску обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку вред здоровью был причинен при исполнении истцом своих трудовых обязанностей, поэтому подлежит возмещению в соответствии с ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Между тем, данные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с п. "е" ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору в Российской Федерации установлены ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно п. 1 ст. 8 указанного закона обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, единовременной и ежемесячной страховых выплат и оплаты дополнительных расходов.

По смыслу положений данного закона взыскание в пользу пострадавшего утраченного заработка за период временной нетрудоспособности не предполагается.

Таким образом, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности может быть взыскан в пользу пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, имевшего место в виде дорожно-транспортного происшествия, но не в рамках социального страхования, а в виде страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом утраченный заработок в пределах страховой суммы подлежит взысканию непосредственно со страховой компании, а за ее пределами - с причинителя вреда или работодателя причинителя вреда.

Иное толкование норм материального права ставит в неравное положение лиц, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей, по сравнению с иными лицами, возмещение которым производится по общим правилам возмещения вреда, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 10 июня 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им.С.Живаго без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи