Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-8943/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Лазарева Н.А.,

Судей Самчелеевой И.А.,Клюева С.Б.

при секретаре Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой М.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области о признании решения о направлении средств материнского (семейного) капитала незаконным

с апелляционной жалобой представителя Пановой М.В. - Панова В.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пановой М.В. о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда в Автозаводском районе г. Тольятти N от 26.05.2010 г. об удовлетворении заявления и направлении средств материнского (семейного) капитала в размере 200 000 руб. в КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в счет погашения обязательств по кредитному договору N от 10.06.2008 г. - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя истца Пановой М.В. - Панова В.А., представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области - Козель С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панова М.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области (далее - ГУ-УПФР) о признании решения о направлении средств материнского (семейного) капитала незаконным.

Требования мотивированы тем, что 10.06.2008 г. между истцом, ее супругом - Пановым В.А., свекровью истца - ФИО1. и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (далее - Банк) 10.06.2008 г. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил кредит в сумме 3 000 000 руб. сроком на 242 месяца для целевого использования - на приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

10.08.2006 г. на основании договора купли-продажи ими приобретены вышеупомянутые дом и земельный участок по указанному адресу.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 29.01.2010 г. вынесено решение об удовлетворении исковых требований Банка, с Пановой В.М., Панова В.А. и ФИО1 взыскана солидарно в пользу Банка задолженность в размере 3 259 256 руб., а также государственная пошлина в размере 20 000 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога - жилой дом и земельный участок, по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены жилого дома - 3 308 800 руб., земельного участка - 487 000 руб. Таким образом, Банк досрочно взыскал сумму задолженности по кредитному договору.

09.04.2010 г. истцу выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - М(С)К). В связи с тем, что после вынесения судом решения Банк обещал восстановить график платежей, Пановой М.В. 27.04.2010 г. подано заявление в ГУ-УПФР о распоряжении средствами М(С)К. 26.05.2010 г. заявление Пановой М.В. удовлетворено на основании решения, средства М(С)К в размере 200 000 руб. направлены в КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на погашение процентов за пользование кредитом.

Истец считала, что средства М(С)К в размере 200 000 руб. не должны были быть направлены в связи с тем, что вынесено решение суда. Кроме того, Банк не исполнил обещание о восстановлении графика платежей и выставил имущество на торги.

Полагала, что решение ГУ-УПФР от 26.05.2010 г. о направлении средств М(С)К незаконным и по тем основаниям, что после подачи ей заявления о направлении средств на погашение долга по кредиту, ГУ-УПФР должно было запросить у Банка всю информацию о кредитном договоре, в том числе сведения о том, расторгнут ли кредитный договор или является действующим. Также полагала, что факт расторжения кредитного договора от 10.06.2008 г. подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 29.01.2010 г. После направления средств М(С)К ГУ-УПФР не запросило у Банка отчет о направлении средств, чем нарушило действующее законодательство.

27.01.2015 г. Пановой М.В. подано заявление в ГУ-УПФР с требованием, чтобы пенсионный орган обратился в Банк с целью возврата средств М(С)К, направленных на погашение задолженности по кредиту. Однако, 18.02.2015 г. истцом получен отказ, из которого следовало, что на момент перечисления денежных средств кредитный договор являлся действующим и возврат средств от кредитной организации на расчетный счет пенсионного органа не поступал, поэтому средства М(С)К зачислены на расчетный счет истца и являлись ее собственностью, рекомендовано обратиться в суд или в прокуратуру.

Таким образом, считала, что решение о направлении средств М(С)К в Банк является незаконным и нарушает законные права и интересы несовершеннолетних детей. Кроме того, Панова М.В. считала, поскольку отсутствуют законные основания нахождения М(С)К у Банка, и так как ГУ-УПФР направило средства материнского (семейного) капитала в Банк, то право требования (возврата) этих средств возникает у пенсионного органа, а не у нее. Соответственно, действия пенсионного органа по отказу в требовании средств М(С)К с Банка также являются незаконными.

Дополнительно указывала, что о факте расторжения кредитного договора свидетельствует действия Банка по продаже недвижимого имущества с торгов и досрочном возврате долга по кредиту с продажи залогового имущества. Кроме того, ей и супругом в ГУ-УПФР представлены нотариальные обязательства, согласно которым, они обязуются выделить в собственность детей соответствующие доли после исполнения обязательств по кредитному договору. Однако данные обязательства не могут быть исполнены по не зависящим от них обстоятельствам, соответственно, средства М(С)К должны быть возвращены в ГУ-УПФР, а решение о направлении средств М(С)К должно быть признано незаконным, так как вынесено вступившее в законную силу решение суда о продаже имущества с торгов.

Просила суд, признать решение ГУ-УПФР от 26.05.2010 N об удовлетворении заявления и направлении средств М(С)К в размере 200 000 руб. в КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в счет погашения обязательств по кредитному договору N 04-1/31963КИ от 10.06.2008 г., незаконным.

Определением от 07.05.015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены КИТ Финанс Капитал (ООО), КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (АКБ "Абсолют Банк" (ОАО)).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Пановой М.В. - Панов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства и неправильно истолковал и применил материальный и процессуальный законы, полагая, что на момент перечисления средств М(С)К кредитный договор являлся действующим. Считает, что судом не учтено, представление истцом и ее супругом нотариальных обязательств о выделении в собственность детей соответствующих долей в недвижимом имуществе, которые не могут быть исполнены, так как вынесено вступившее в законную силу решение суда о продаже имущества, соответственно, средства М(С)К должны быть возвращены в ГУ-УПФР, а решение о направлении средств М(С)К должно быть признано незаконным, поскольку нарушаются требования закона, а также права и законные интересы несовершеннолетних детей истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пановой М.В. - Панов В.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ-УПФР - Козель С.И. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Панова М.В., извещенная надлежащим образом о времени и мете рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом в порядке ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и мете рассмотрения дела, также в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не уведомили с ходатайством об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 10.06.2008 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Пановым В.А., Пановой М.В., ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 3 000 000 руб. сроком на 242 для целевого использования - на приобретение двухэтажного жилого дома, общей площадью с учетом лоджий, балконов и других летних помещений 166,40 кв.м., общей площадью без учета лоджий, балконов и других летних помещений 161 кв.м., в том числе жилой площадью 88,70 кв.м и земельного участка, площадью 1401 кв.м., расположенных по адресу: "адрес". Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека вышеуказанных жилого дома с земельным участком в силу закона.

Право собственности истца на вышеупомянутое недвижимое имущество, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 09.07.2008 г., выданным Управлением Росреестра по Самарской области.

Также судом установлено, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от 29.01.2010 г. частично удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Панову В.А., Пановой М.В., ФИО1. С Панова В.А., Пановой М.В., ФИО1. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 259 256 руб. 62 коп, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество - 2-х этажный жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов и определением начальной продажной цены заложенного имущества жилого дома - 3 308 800 руб., земельного участка - 487 000 руб.

09.04.2010 г. Пановой М.В. в ГУ-УПФР получен государственный сертификат на М(С)К N, которым удостоверено право Пановой М.В. на получение средств М(С)К в размере 343 378 руб. 80 коп.

27.04.2010 г. Панова М.В. обратилась с заявлением в пенсионный орган о распоряжении средствами (частью средств) М(С)К, в котором просила направить средства (часть средств) М(С)К на улучшение жилищных условий в размере 200 000 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья, приложив необходимые документы.

Решением от 26.05.2010 г. ГУ-УПФР удовлетворило заявление Пановой М.В. о распоряжении средствами (частью средств) М(С)К и постановило направить средства на улучшение жилищных условий, а именно, на погашение основного долга и уплату процентов в соответствии с кредитным договором N от 10.06.2008 г. в сумме 200 000 руб.

16.06.2010 г. ГУ-УПФР перечислило денежные средства в размере 200 000 руб. КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), что подтверждается платежным поручением N от 16.06.2010 г.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу ст. ст. 7, 38 Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

Пунктом 6 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Согласно пункту 2 Правил направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.12.2009 N 994 лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, в том числе и на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Таким образом, использование истцом для улучшения жилищных условий семьи денежных средств, полученных по кредитному договору не может являться препятствием для реализации права истца на распоряжение средствами М(С)К.

Проверяя доводы истца о том, что после подачи ей заявления о направлении средств М(С)К на погашение долга по кредиту пенсионный орган должен был запросить у Банка всю информацию о кредитном договоре, в том числе сведения расторгнут он или является действующим и не запросил у Банка отчета о направлении средств, чем нарушило действующее законодательство, суд обоснованно признал их несостоятельными.

При этом суд, правильно руководствуясь п. п. 3, 6, 8, 13, 16 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 и положениями Правил подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 26.12. 2008 N 779н, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае, поскольку вместе с заявлением Панова М.В. представила ответчику необходимый пакет документов, средства (МСК) перечислены ГУ-УПФР по указанию Пановой М.В. Банку в целях исполнения ее обязательств перед Банком по погашению долга и процентов по договору, тем самым, средства направлены на улучшение жилищных условий семьи истца, путем сохранения имущества, которое могло быть сохранено за истцом при условии погашения кредита.

В связи с тем, что фактически между Банком и пенсионным органом отсутствуют какие-либо правоотношения, договор купли-продажи не признан недействительным, на момент перечисления денежных средств кредитный договор являлся действующим, ГУ-УПФР обязательства исполнены в соответствии с действующим законодательством.

Проверяя доводы стороны истца, что кредитный договор расторгнут, что факт расторжения договора подтверждается вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 29.01.2010 г., а также, что о факте расторжения кредитного договора свидетельствуют действия банка по продаже недвижимости имущества с торгов и досрочном возврате долга по кредиту с продажи залогового имущества, суд правомерно и обоснованно их отклонил.

При этом суд исходил из того, при разрешении по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Панову В.А., Пановой М.В., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору суд принял решение о досрочном взыскании с заемщиков задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. Иные исковые требования, в том числе о расторжении кредитного договора, представителем Банка не заявлялись и судом не рассматривались, соответственно оснований полагать, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от 29.01.2010 г. кредитный договор, заключенный между Банком и Пановым В.А., Пановой М.В., ФИО1 расторгнут, у суда при рассмотрении настоящего гражданского дела не имелось.

При неисполнении должником требований о возврате кредита, Банк, предъявив исковое требование в суд о досрочном взыскании задолженности, не отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, а обратился за защитой своих прав в судебном порядке при нарушении заемщиками принятых на себя обязательств.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца, о признании решения о направлении средств материнского капитала, незаконным.

Судебная коллегия, обсуждая доводы апелляционной жалобы в обоснование того, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства и неправильно истолковал и применил материальный и процессуальный законы, полагая, что на момент перечисления средств М(С)К кредитный договор являлся действующим, находит их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 3 ст. 810 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 243-О-О и от 16.04.2009 N 331-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающего право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом всех фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Равным образом нельзя рассматривать обращение кредитора с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору как расторжение договора.

Более того, в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору в связи с тем, что воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Таким образом, Банк не обращался с требованием о расторжении кредитного договора, суд не выносил решение о его расторжении. Основанием для обращения в суд о взыскании задолженности послужило неисполнение заемщиками требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой лишь изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора, что соответствует вышеприведенным правовым нормам.

Как следует из кредитного договора, приобщенного к материалам дела, по условиям данной сделки, стороны иной порядок исполнения кредитных обязательств, в сравнении с тем, как это предусмотрено п. 3 ст. 810 ГК РФ, не согласовывали.

Таким образом, вступление в законную силу решения Ставропольского районного суда Самарской области от 29.01.2010 г. и обращение взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, по смыслу ст. ст. 450, 453, 810 ГК РФ, не лишает Банк права требовать полного исполнения по договору.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено представление истцом и ее супругом нотариального обязательства о выделении в собственность детей соответствующих долей в недвижимом имуществе, которые не могут быть исполнены, так как вынесено вступившее в законную силу решение суда о продаже имущества, соответственно, средства М(С)К должны быть возвращены в ГУ-УПФР, а решение о направлении средств М(С)К должно быть признано незаконным, поскольку нарушаются требования закона, а также права и законные интересы несовершеннолетних детей истца, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из подпункта "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в случае направления средств М (С)К на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья, в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи, то лицо, получившее сертификат, представляет засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) М(С)К, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность оформления жилого помещения, приобретенного с использованием средств М (С)К, в общую собственность владельца сертификата, его супруга и детей лишь после снятия обременения с жилого помещения, приобретенного за счет заемных средств. До наступления указанных обстоятельств такое помещение не признается общей собственностью, а право иных лиц, помимо лица, указанного в договоре в качестве приобретателя имущества, в установленном порядке зарегистрировано быть не может.

Из приведенных выше правовых норм следует, что приобретение жилого помещения с использованием средств М(С)К не влечет за собой безусловного возникновения на него права собственности у лиц, не указанных в договоре в качестве приобретателей, а обусловлено наступлением определенных обстоятельств (в частности - снятием обременения), при не достижении которых помещение в общую собственность не переходит.

Статья 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу нормы ст. 446 ГПК РФ, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если жилой дом является предметом ипотеки (договорной или законной).

Именно ненадлежащее исполнение заемщиками своих кредитных обязательств привело к неисполнению принятого обязательства и установленной законом обязанности по определению размера долей своих детей и оформлению права общей долевой собственности несовершеннолетних детей и на жилое помещение, приобретенное за счет средств материнского капитала.

В этой связи предусмотренную законом ответственность должна нести истец, а не пенсионный орган, который в соответствии с требованиями закона произвел перечисление средств (части) средств М(С)К на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов, на которые также указывалось в суде первой инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пановой М.В. - Панова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: