Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-7012/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 12 мая 2015 года

по иску Сидорова Д. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), в сумме "данные изъяты", расходов на оплату услуг оценщика в сумме "данные изъяты", компенсации морального вреда - "данные изъяты", штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом цены иска, а также расходов по оплате услуг нотариуса в сумме "данные изъяты", расходов за составление досудебной претензии в сумме "данные изъяты", расходов по оплате услуг за составление искового заявления в сумме "данные изъяты", и за участие представителя в сумме "данные изъяты", расходов на оплату почтовых услуг в сумме "данные изъяты"

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ около 18 час. 10 мин. в районе дома N *** по "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " 1" регистрационный знак ***, принадлежащего Дубинину В.Г., под его управлением и автомобиля 2, принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Дубинина В.Г., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГ истцу причинен материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты", стоимость услуг оценщика составила "данные изъяты" Поскольку гражданская ответственность Дубинина В.Г. застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис ССС N ***, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в данную страховую компанию. Заявление и приложенные к нему документы были получены ООО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГ года. Однако спустя 20 дней, то есть ДД.ММ.ГГ денежных средств на расчетный счет истца не поступило. Истцом отправлена претензия с предложением в добровольном порядке в предусмотренный законом пятидневный срок урегулировать возникшие разногласия, однако до настоящего времени мотивированного ответа, либо выплаты страхового возмещения от ООО "Росгосстрах" истцу не поступало.

Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Сидорова Д.Н. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы по оценке ущерба в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты"., расходы по удостоверению доверенности в сумме "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты", расходы по составлению досудебной претензии в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в сумме "данные изъяты" В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета "адрес" в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит решение суда о прямом возмещении убытков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что истец обязан представить страховщику транспортное средство на осмотр. ДД.ММ.ГГ в ответ на заявление истца ООО "Росгосстрах" направлено истцу письмо с предложением представить автомобиль на осмотр, однако он никаких действий, направленных на исполнение требования, не совершил. Организация истцом оценки транспортного средства у ИП Федяевой Л.Г. до предоставления на осмотр страховщику, противоречит требованиям п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО"). Таким образом, считает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом.

Полагает, что представленное истцом экспертное заключение *** не соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО", Правилам проведения независимой технической экспертизы и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств. Эксперт Федяева Л.П., не числиться в государственном реестре экспертов-техников, в связи с чем указанный отчет является недопустимым доказательством. Кроме того, в отчете не указаны: перечень и точное описание объектов, представленных потерпевшим для исследования в ходе экспертизы, в том числе, полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; сведения о документах, в том числе, о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновника транспортного средства, рассмотренные в процессе экспертизы и полные наименования страховых компаний, выдавших полисы.

Указывает, что судом проигнорировано ходатайство о предложении истцу предоставить допустимые доказательства, а в случае непредставления отказать в удовлетворении требований в связи с недоказанностью.

Ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из отчета истца превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, согласно сайту Барнаул Дром.Ру.

По мнению ответчика, суд необоснованно взыскал штраф в размере "данные изъяты", тогда как порядок расчета штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего урегулирован п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" и не может превышать "данные изъяты"

Кроме того считает, что штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как значительно превышает размер возможных убытков, несоразмерен реальному ущербу (последствию нарушенного обязательства), несоразмерен плате за исполнение обязательств (страховой премии), в связи с чем просит снизить его размер.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Сидорова Д.Н.- Илькухин М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом не отрицал, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований рассчитан неверно; иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, повлекшее неправильное разрешение спора, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по доводам жалобы подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.1,4).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 3 Федерального закона "Об ОСАГО" закреплено, что основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет "данные изъяты" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ около 18 часов 10 минут в районе дома N *** по "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " 1, под управлением Дубинина В.Г., который двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближавшемуся справа автомобилю 2, под управлением Сидорова Д.Н., тем самым нарушил требования п. 13.11 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля 1" Дубинин В.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу - материальный ущерб, который согласно представленному истцом экспертному заключению N ***, составленного ИП Федяевой Л.Г. от ДД.ММ.ГГ, составил "данные изъяты", стоимость услуг оценщика - "данные изъяты" При этом гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГ Сидоров Д.Н. направил в ООО "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО", к которому приложен необходимый пакет документов, в том числе экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия ввиду отсутствия страховой выплаты, однако до рассмотрения спора по существу страховая выплата ответчиком не произведена.

Факт получения указанного заявления и претензии ответчиком не оспаривался, подтверждается почтовыми квитанциями и почтовым уведомлением.

Разрешая требования истца и определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности причинения ущерба истцу в результате ДТП и обоснованности исковых требований, предъявленных к страховой компании.

Данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям материального закона, подтверждаются доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка.

Доводы жалобы о том, что страховой компанией предпринимались попытки провести осмотр автомобиля истца для определения размера ущерба, однако истцом автомобиль не представлен, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положения п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" и пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. положением ЦБ РФ N 431-П от 19.09.2014 (далее по тексту - Правила) обязывают страховщика после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

При этом страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления (пункт 3.11 Правил).

В силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

Из заявления о выплате страхового возмещения, направленного истцом в адрес ответчика следует, что поврежденный автомобиль в нетранспортабельном состоянии находится по указанному адресу, его можно осмотреть по месту хранения в рабочие дни с 10-00 до 18-00 часов.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик по указанному адресу не смог осуществить осмотр автомобиля, в деле не имеется.

Напротив, из материалов дела усматривается, что страховщик с момента получения заявления истца о возмещении убытков каких-либо действий по осмотру автомобиля (проведению независимой экспертизы) в установленный срок не предпринимал, ссылка в жалобе на неисполнение такой обязанности потерпевшим обоснованной признана быть не может.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства заявленного размера ущерба, а именно экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГ его автомобиля поврежденного в результате ДТП с учетом износа, по состоянию на 01.02.2015.

Указанное заключение представлено истцом в материалы дела при подаче искового заявления, направлялось ответчику истцом в порядке досудебного урегулирования спора, в связи с чем, ответчик имел возможность реализовать свое право на оспаривание данного доказательства, представить соответствующие возражения, контррасчет размера ущерба, однако этого не сделал.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, доказательств, которые ставили бы под сомнение заявленный истцом размер подлежащего возмещению ущерба, суду не представил, в связи с чем, суд правомерно принял решение по имеющимся в деле доказательствам.

Более того, в своих возражениях ответчик доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного автомобилю истца, либо уклонение Сидорова Д.Н. от проведения страховщиком осмотра автомобиля, не представил, ходатайство о назначении судебной технической экспертизы не заявил.

Ссылка в жалобе на письмо от ДД.ММ.ГГ о том, что истцу предлагалось представить автомобиль на осмотр по иному адресу, либо связаться с экспертом по телефону, судебной коллегией не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих направление данного письма истцу и его получение, не имеется.

Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что организация истцом самостоятельной оценки ущерба до предоставления на осмотр страховщику, противоречит п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО".

Само по себе обращение Сидорова Д.Н. к ответчику с заявлением о возмещении убытков и приложением отчета об оценке ущерба, самостоятельно произведенного истцом, закону не противоречит, что следует в частности из пункта 4.13 Правил.

Довод жалобы о том, что представленный истцом отчет является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО" и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N432-П, свидетельствует о неправильном понимании ответчиком норм материального права, поэтому не может быть положен в основу отмены решения суда. Указанные нормативно-правовые акты не лишают потерпевшего возможности доказывать размер причиненного ему ущерба любыми средствами доказывания, в том числе, посредством представления экспертного заключения.

Данный вывод следует из абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", согласно которому потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановил в данной части законное и обоснованное решение по делу.

Вопреки доводам жалобы, в заключении указаны: объект исследования, владелец транспортного средства, сведения о страховом полисе потерпевшего, наименование страховой компании, выдавшей полис, дата осмотра автомобиля и дата, на которую производилась оценка.

Отсутствие в данном заключении сведений о дате начала эксплуатации и пробега транспортного средства, о страховом полисе обязательного страхования владельцев транспортных средств лица, виновного в ДТП, не являются безусловным основанием для признания заключения недопустимым доказательством.

Довод о том, что эксперт, составивший экспертное заключение, не включен в государственный реестр экспертов-техников, не заслуживает внимания, так как указанное экспертное заключение, выполнено экспертом ИП Федяевой Л.Г. с привлечением эксперта-техника Федяева И.М., квалификация которого подтверждается соответствующими документами, а именно: копией диплома Федяева И.М. от ДД.ММ.ГГ о прохождении профессиональной переподготовки по программе "Эксперт - техник", а также выпиской из государственного реестра экспертов - техников, осуществляющую независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГ, подтверждающей его включение в государственный реестр экспертов - техников (регистрационный номер 1904). Также в материалах дела имеется свидетельство о членстве Федяевой Л.Г. в саморегулируемой организации оценщиков, содержащего сведения о включении в реестр членов Некоммерческого партнерства " "данные изъяты"".

Кроме того судебная коллегия отмечает, что ответчик был не лишен возможности ходатайствовать в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако своим правом не воспользовался.

В силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 указанной статьи).

Поскольку в отношениях со страховой компанией истец выступает, как гражданин - потребитель, доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца судебной коллегией отклоняются как безосновательные, поскольку доказательств наличия с его стороны злоупотребления правом на получение страховой выплаты ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части не являются состоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается со взысканной судом суммой морального вреда, так как данный размер является разумным, справедливым и соответствующим объему нарушенных прав истца. В данной части доводов жалоба не содержит.

Также апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в части взыскания судебных расходов, поэтому в данной части в силу принципа диспозитивности решение суда не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы в части неверного расчета размера взысканного в пользу истца штрафа, в связи с чем не может признать законным и обоснованным в данной части решение суда первой инстанции, полагая, что постановленный по делу судебный акт подлежит изменению в указанной части в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, при взыскании суммы штрафа, верно исходил из того, что поскольку требования истца вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям применяются общие правила Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальными законами.

Однако Федеральным законом от 21.07.2014 N223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федерального закона "Об ОСАГО", в частности, в Закон введена ст. 16.1 регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах, определяя размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции не учел указанные разъяснения и ошибочно применил к данному спору положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В то же время размер штрафа подлежал исчислению в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2).

Таким образом, при расчете штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. Этим, в частности, штраф, установленный Федерального закона "Об ОСАГО", отличается от штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Только последний рассчитывается от суммы, присужденной в пользу потребителя.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенного правового регулирования, даты наступления страхового случая - ДД.ММ.ГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет "данные изъяты" (120 000 х 50%), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

При этом доводы жалобы о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и имеющихся основаниях для его снижения, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не принимается.

Так, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение размера штрафа является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Как следует из материалов дела, доказательства наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлялись.

В данном случае, судебная коллегия полагает, что исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия длительного добровольного исполнения обязательств, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку размер взысканного штрафа соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 12 мая 2015 года изменить в части суммы взысканного судом штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Сидорова Д. Н. штраф в сумме "данные изъяты"

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"