Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-7016/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Краевой Е. Ю. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Краевой Е. Ю. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Славгороде Алтайского края о признании права на досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Славгороде Алтайского края (далее - ГУ УПФ РФ в г. Славгороде) о признании недействительным решение ГУ УПФ РФ в г. Славгороде от ДД.ММ.ГГ *** об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; обязании включить в стаж, дающий право на получение досрочной страховой пенсии по старости периоды: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - курсы повышения квалификации, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - работу в средней школе N 1 г. Славгорода заместителем директора по воспитательной работе на 0,5 ставки и учителем; признании права на досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости с 16.01.2015, а также взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ обратилась в УПФ РФ в г. Славгороде с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью на основании пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ. Решением УПФ РФ в г. Славгороде от ДД.ММ.ГГ *** ей было отказано в назначении пенсии, в льготный стаж не зачтены периоды: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - курсы повышения квалификации, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - работа в средней школе N 1 г. Славгорода заместителем директора по воспитательной работе на 0,5 ставки и учителем. Считает указанное решение незаконным, так как документами, подтверждающими работу учителем одновременно в период работы заместителем директора по воспитательной работе в открытой средней общеобразовательной школе N 1 г. Славгорода являются - тарификационные списки работников школы за ДД.ММ.ГГ учебные годы и справка комитета администрации г. Славгорода от ДД.ММ.ГГ ***. Отсутствие записи о работе учителем в трудовой книжке не может быть основанием не включения этого периода в льготный стаж для назначения пенсии. В период работы заместителем директора по воспитательной работе на 0,5 ставки она работала учителем более, чем на ставку: ДД.ММ.ГГ учебный год - 18 часов, ДД.ММ.ГГ учебный год - 19 часов, ДД.ММ.ГГ учебный год - 20 часов, ДД.ММ.ГГ учебный год - 10 часов. Полагает, что работа заместителем директора по воспитательной работе и учителя должна быть суммирована (получается более ставки) и включена ответчиком в ее льготный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 28 мая 2015 года иск Краевой Е.Ю. удовлетворен частично.

Признано частично незаконным решение ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Славгороде Алтайского края об отказе Краевой Е.Ю. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости *** от ДД.ММ.ГГ.

На ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Славгороде Алтайского края возложена обязанность включить Краевой Е.Ю. в трудовой стаж, предоставляющий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости следующие периоды: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - курсы повышения квалификации; с ДД.ММ.ГГ по 31.08.2001, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - работа учителем в МОУ "Открытая (сменная) общеобразовательная школа N 1" г. Славгорода Алтайского края заместителем директора по воспитательной работе. В остальной части иска Краевой Е.Ю. отказано.

С ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Славгороде Алтайского края в пользу Краевой Е.Ю. взысканы судебные расходы в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе истец Краева Е.Ю. просит решение суда отменить в части отказа во включении в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периода работы учителем и заместителем директора по воспитательной работе в МОУ "Открытая (сменная) общеобразовательная школа N 1" г. Славгорода Алтайского края с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и признании права на пенсию с ДД.ММ.ГГ, приняв новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при применении п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, вывод суда о том, что не может суммироваться для подсчета льготного стажа работа учителя и заместителя директора в связи с тем, что может суммироваться только педагогическая или только учебная нагрузка, не основан на законе. Ссылка суда на Постановление Минтруда Российской Федерации от 30.06.2003 N 41 о том, что преподавательская работа руководящих работников в том же учреждении не считается совместительством никакого отношения к суммированию стажа по п. 4 Правил и назначению пенсии не имеет, так как пенсионное законодательство не предусматривает для зачета в стаж для пенсии каких-либо ограничений, связанных с условиями осуществления работы (совмещение, совместительство). Объем работы учителя за ставку заработной платы составляет 18 часов в неделю (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2003 N 191), а заместителя директора по воспитательной работе - 40 часов в неделю (ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации). В оспариваемый период объем работы учителя был - 10 часов (более чем полставки), объем работы заместителя - 20 часов в неделю (0,5 ставки). При суммировании получается более чем ставка, что является основанием для зачета периода работы учителем и заместителем директора по воспитательной работе с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в стаж для назначения льготной пенсии.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Славгороде Алтайского края просит оставить ее без удовлетворения, а принятое судом решение - без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ Краева Е.Ю. обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Славгороде Алтайского края с заявлением о назначении трудовой пенсии на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 N 173-ФЗ (далее - Закона).

Решением *** от ДД.ММ.ГГ органа пенсионного обеспечения в удовлетворении заявления Краевой Е.Ю. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано, в связи с отсутствием требуемых 25 лет стажа педагогической деятельности.

При этом ответчиком в педагогический стаж истца не включены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - курсы повышения квалификации; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - отпуск без сохранения заработной платы; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - работа в должностях и в организациях, не предусмотренных списками; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - период обучения в университете, так как не соблюдено условие о предшествующей до обучения педагогической деятельности; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ -период работы в должности заместителя директора по воспитательной работе на 0,5 ставки без зачисления на штатную должность учителем.

Согласно сведениям ответчика в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии, составляет *** дней.

Судом первой инстанции установлено, что в спорные периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец работала в МОУ "Открытая (сменная) общеобразовательная средняя школа N 1" г. Славгорода в должности заместителя директора школы по воспитательной работе на 0,5 ставки без зачисления на штатную должность учителем.

Также в указанные периоды времени Краева Е.Ю. выполняла работу учителя русского языка и литературы со следующей недельной учебной нагрузкой: ДД.ММ.ГГ учебный год- 18 часов; ДД.ММ.ГГ- 19,5 часов; ДД.ММ.ГГ- 20 часов; ДД.ММ.ГГ - 10 часов, кроме того, в периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилась на курсах повышения квалификации.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, установив, что в ДД.ММ.ГГ учебные года, работая учителем, Краева Е.Ю. выполняла норму часов педагогической работы за ставку заработной платы, а также того, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации включается в специальный стаж для назначения пенсии, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, включив в специальный стаж истца, периоды работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - курсы повышения квалификации; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - работу учителем в МОУ "Открытая (сменная) общеобразовательная школа N 1" г. Славгорода Алтайского края заместителем директора по воспитательной работе.

Отказывая в удовлетворении требований в части включения в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периода работы учителем и заместителем директора по воспитательной работе с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ суд первой инстанции исходил из того, что истец не имела требуемой учебной нагрузки по должности учителя, не выполняла норму рабочего времени по должности заместителя директора и того, что суммирование учета рабочего времени по должности заместителя директора и по должности учителя не предусмотрено законом, при этом, в связи с отсутствием требуемого педагогического стажа, не нашел оснований для назначения досрочной трудовой пенсии с момента обращения истца.

Поскольку решение суда оспаривается только в части отказа во включении в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периода работы учителем и заместителем директора по воспитательной работе в МОУ "Открытая (сменная) общеобразовательная школа N 1" г. Славгорода Алтайского края с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и досрочного назначения пенсии с даты обращения - с ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 27 Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В силу п. 2 ст. 27 Закона списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N781 утверждены Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Списка) и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Правил).

В соответствии со Списком работа в должностях заместителя директора по воспитательной работе и учителя засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Согласно п. 4 Правил периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Исходя из пп. "б" п. 8 Правил в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии засчитывается выполнявшаяся при нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством, работа в должностях заместителя директора (начальника, заведующего) по учебной, учебно-воспитательной, воспитательной, производственной, учебно-производственной и другой работе, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом, в том числе школ всех наименований, независимо от времени, когда выполнялась эта работа, а также ведения преподавательской работы.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2003 N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" (действовавший на момент осуществления педагогической деятельности истца) предусмотрена норма часов преподавательской работы за ставку заработной плату учителям 5-11(12) классов общеобразовательных учреждений - 18 часов в неделю.

Продолжительность рабочего времени педагогических работников включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную должностными обязанностями и режимом рабочего времени, утвержденными в установленном порядке.

При этом заместитель директора, осуществляя руководство образовательным процессом, методическую работу, вправе заниматься и учебной деятельностью, однако за осуществление этой деятельности заработная плата начисляется отдельно, исходя из часов учебной нагрузки, оплата же по должности заместителя осуществляется из ставки должностного оклада. Таким образом, работа в должности заместителя директора в школе подлежит включению в специальный педагогический стаж при условии выполнения нормы рабочего времени, соответствующей полной ставке должностного оклада.

Установлено, что в обжалуемый период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец занимала две должности - заместителя директора школы по воспитательной работе и выполняла работу учителя русского языка и литературы. Однако, работая учителем, она не вырабатывала полную нагрузку, установленную за ставку заработной платы, так как представленные документы подтверждают, что в этот период она отработала учителем с недельной учебной нагрузкой 10 часов, что само по себе не дает права на включение этого периода в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии. При этом на должности заместителя директора школы по воспитательной работе она работала на 0,5 ставки.

Таким образом, отсутствие у истца требуемой нормы педагогической нагрузки учителя и необходимой продолжительности рабочего времени по должности заместителя директора, свидетельствует о невозможности зачета спорного периода работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе о том, что может ссумироваться педагогическая и учебная нагрузка и при суммировании ее работы образуется ставка, дающая право включения спорного периода работы в специальный стаж, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку суммирование педагогической нагрузки заместителя директора школы по воспитательной работе с учебной нагрузкой учителя при неполной нагрузке по каждой из этих должностей, в целях пенсионного обеспечения действующим законодательством, не предусмотрено, так как для каждого вида указанной деятельности установлены различные критерии и нормы часов рабочего времени. Из содержания пункта 4 вышеуказанных правил следует, что возможно суммирование или педагогической, или учебной нагрузки по основному и другим местам работы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции законно и обоснованно не включил в специальный стаж, необходимый для назначения Краевой Е.Ю. досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Поскольку на момент обращения истца к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии, ее педагогический стаж составлял менее 25 лет, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения досрочной трудовой пенсии.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Краевой Е. Ю. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 28 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: