Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2015 г. по делу N 33-10456/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметовой Н.М.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Анфиловой Т.Л.

при секретаре Кутушевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9, ФИО2, ФИО3 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

В порядке раздела наследственного имущества:

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю автомобиля марки ... , государственный регистрационный номер ... , двигатель N ... , кузов N ... , ярко-белого цвета, 2003 года выпуска общей стоимостью 159 540 рублей, стоимостью 1/2 доли автомобиля в сумме 79 770 рублей;

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю автомобиля марки ... , государственный регистрационный номер ... , двигатель N ... , кузов N ... , ярко-белого цвета, 2003 года выпуска общей стоимостью 159 540 рублей, стоимостью 1/2г доли автомобиля в сумме 79 770 рублей;

Признать за ФИО5 право собственности на корову стоимостью 33 750 рублей, двух петухов и семь кур общей стоимостью 11 700 рублей на общую сумму 45 450 рублей;

Признать за ФИО6 право собственности на четыре газовых баллона общей стоимостью 5 192 рубля, два кислородных баллона общей стоимостью 5 505 руб. 60 коп. на общую сумму 10 697 руб. 60 коп.;

Обязать ФИО4 передать ФИО1 и ФИО3 автомобиль марки ВАЗ ... , государственный регистрационный номер ... , двигатель N ... , кузов N ... , ярко-белого цвета, 2003 года выпуска.

Обязать ФИО4 передать ФИО2 корову, двух петухов и семь кур.

В порядке компенсации за стоимость переданного имущества взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 52809 руб. 05 коп.

В порядке компенсации за стоимость переданного имущества взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 52809 руб. 05 коп.

В порядке компенсации за стоимость переданного имущества взыскать с ФИО2 пользу ФИО4 18489 руб. 05 коп.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оценке имущества в размере 625 руб.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 375 руб., расходы по госпошлине 1008 руб. 83 коп., расходы по оценке имущества в сумме 625 рублей.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 175 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1008 руб. 83 коп., расходы по оценке имущества в сумме 625 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о разделе наследственного имущества отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан ФИО20, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о разделе наследственного имущества. В обоснование исковых требований указывают, что после смерти ФИО7, умершего дата года, осталось наследственное имущество в виде: автомобиля марки ... , государственный регистрационный номер ... , 2003 года выпуска, двух сварочных аппаратов, генератора тока бензинового, циркулярной пилы-станка, аппарата для резки металла (газорезки), 10-ти кислородных баллона, 4-х газовых баллона, кровельного железа, доильного аппарата, инкубатора, аппарата высокого давления, домашних животных: быка, лошади " ... ", лошади, 3-х коров, 3-х телят, 30-ти кур, 15 шиншилл, стоимость всего имущества по состоянию на дата составляет 883129 руб. Наследниками к имуществу ФИО7, умершего дата года, являются отец ФИО1, мать ФИО2, сын ФИО3, супруга ФИО4, наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Все наследственное имущество находится у ФИО4, истцы доступ к хозяйству не имеют, истцы, как наследники первой очереди, указанное в исковом заявлении имущество в наследство не получили. Просят произвести раздел наследственного имущества между наследниками поровну, доля каждого наследника составляет 1/4.

Уточнив исковые требования (л.д.84-87), истцы просили:

признать право собственности на 69/100 доли на автомобиль марки ... , государственный регистрационный номер ... , 2003 года выпуска стоимостью доли 110 082,6 рублей за ФИО3;

признать право собственности на 31/100 доли на автомобиль марки ... , государственный регистрационный номер ... , 2003 года выпуска стоимостью доли 49 457,4 рублей за ФИО1;

передать в собственность ФИО1 одну лошадь породы "

... -135, рыночной стоимостью 6889 рублей, генератор тока бензиновый Champion рыночной стоимостью 5765 рублей, циркулярную пилу- станок ЭНКОР Корвет (со столом) рыночной стоимостью 5665 рублей, аппарат для резки металла (газорезка) рыночной стоимостью 783 рубля, две коровы стоимостью 67500 рублей, восемнадцать кур породы "Китайская шелковая" стоимостью 23400 рублей;

оставшееся имущество стоимостью 111231,5 рублей, входящее в наследственную массу, передать в собственность ФИО4;

обязать ответчика ФИО4 передать ФИО3 и ФИО1 автомобиль марки ... , государственный регистрационный номер ... , двигатель N ... , кузов N ... , ярко-белого цвета, 2003 года выпуска стоимостью 159540 рублей;

обязать ответчика ФИО4 передать ФИО1 одну лошадь породы " ... " стоимостью 55 000 рублей, сварочный аппарат Telwin Bimax стоимостью 5791 руб.;

обязать ответчика ФИО4 передать ФИО2 сварочный аппарат Ресанта САИПА-135 рыночной стоимостью 6889 рублей, генератор тока бензиновый Champion рыночной стоимостью 5765 рублей, циркулярную пилу- станок ЭНКОР Корвет (со столом) рыночной стоимостью 5665 рублей, аппарат для резки металла (газорезка) рыночной стоимостью 783 рубля, две коровы стоимостью 67500 рублей, восемнадцать кур породы "Китайская шелковая" стоимостью 23400 руб.;

взыскать с ответчика ФИО4 услуги по оценке автомобиля, домашней скотины и оборудования размере 7500 рублей, по 2500 рублей в пользу каждого из истцов;

взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 за нотариальную доверенность 1500 рублей, госпошлину в размере 3401,65 руб.;

взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 за нотариальную доверенность 700 рублей, госпошлину в размере 3400,04 руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО9, ФИО2, ФИО3 просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, указывая, что ответчиком не представлено доказательств, что лошадь породы " ... " приобретена до заключения брака. Ответчик ФИО4 не представила свою оценку имущества. Акт описи имущества составлен при жизни ФИО7 им самим. Не согласны с порядком раздела имущества, суд передал ФИО4 почти все имущество, обязав истцов компенсировать стоимость имущества.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО4 - ФИО10, представителя ФИО2 - ФИО11, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ФИО7 умер дата года, что подтверждается свидетельством о смерти III-АР " ... от дата (л.д.9).

Согласно свидетельству о заключении брака I-АР N ... от дата между ФИО7 и ФИО4 был заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака N ... от дата отделом ЗАГС по адрес МЮ РБ РФ. (л.д.38).

Согласно справке ООО "УЖХ" участок N ... от дата ФИО7 постоянно до своей смерти проживал по адресу: РБ, адрес, д.Марьино, адрес, совместно с ним проживали его жена ФИО4 и сестра ФИО12 (л.д.40).

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО7, умершего дата года, с заявлением о принятии наследства по закону обратились супруга ФИО4, отец ФИО1, мать ФИО2, сын ФИО3

При жизни ФИО7 на основании договора дарения от дата принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 637 кв.м. и жилой дом, общей площадью 45,5 кв.м., литер А, А1, А2, а, расположенные по адресу: РБ, адрес, д.Марьино, адрес. (л.д.42-43).

В собственность ФИО7 зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21290, государственный регистрационный знак ... , 2003 годы выпуска, двигатель N ... , кузов N ... , цвет ярко-белый. (л.д.18).

Нотариусом нотариального округа адрес РБ ФИО13 выданы свидетельства о праве на наследство по закону от дата на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: РБ, адрес, д.Марьино, адрес, на имя ФИО1, ФИО2, ФИО4 по 1/4 каждому (л.д.59-70).

Из справки N ... от дата года, выданной Администрацией ГО адрес РБ следует, что в личном подсобном хозяйстве, расположенном по адресу: РБ, адрес, д.Марьино, адрес имелось следующее имущество: корова 3 головы, бык 10 голов, лошадь 2 головы, куры 30 штук, шиншиллы 15 штук. (л.д.72).

Разрешая спор по существу о разделе наследственного имущества между наследниками, суд пришел к выводу о признании за ФИО1 и ФИО3 права собственности на автомобиль ... , государственный регистрационный номер ... , по 1/2 доле каждому, взыскав в пользу ФИО4 денежную компенсацию с каждого по 52809,05 рублей, о признании за ФИО4 право собственности на четыре газовых баллона и два кислородных баллона, о передаче ФИО2 коровы, двух петухов и семи кур на общую сумму 45450 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с произведенным разделом наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО7

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

На основании ч.3,4,5 ст.252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 разъяснено, что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

В п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 разъяснено, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

Согласно протоколу судебного заседания от дата года, представитель ответчицы ФИО14 признал наличие у ФИО4 следующего имущества: автомобиля марки ВАЗ, одной коровы, двух петухов, семи кур, четырех газовых баллонов, двух кислородных баллонов.

Согласно справке оценщика ФИО15 от дата рыночная стоимость автомобиля ... (л.д.16-17).

Согласно отчету NОб-14/2014 об оценке рыночной стоимости домашней скотины по состоянию на дата (л.д.92-142) стоимость лошади составляет 55000 руб., стоимость коровы составляет 33750 руб., стоимость двух петухов и семи кур составляет 11700 руб.

Согласно отчету NОб-15/2014 об оценке рыночной стоимости оборудования по состоянию на дата (л.д.143-164) стоимость четырех газовых баллонов составляет 5192 руб., двух кислородных баллонов составляет 5505 руб. 60 коп.

Судебная коллегия признает данные выводы независимой оценки NОб-15/2014 допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку отчет, выполненный оценщиком ФИО17, соответствует требованиям Федерального Закона N135-Ф3 от дата "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сторонами установленная оценщиком стоимость спорного имущества не оспаривается.

Из искового заявления следует, что заявлены требования о разделе наследственного имущества лошади " ... " рыночной стоимостью 55000 руб.

По утверждению ответчика ФИО4 лошадь породы " ... " приобретена ею до заключения брака с умершим ФИО7 в 2003 года на ее личные денежные средства.

Из накладной N ... от дата следует, что ФИО4 в ООО " ... " были приобретены узда, седло бабочка, седло кованое, узда, повод, супонь, подковы. (л.д.213).

Между тем данная форма бланка накладной распечатана ОАО " ... " в 2010 году, следовательно, представленное доказательство не может служить подтверждением приобретения ею жеребца в 2003 году.

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на дата следует, что ООО " ... " зарегистрировано в качестве юридического лица только

дата года (л.д.244-255).

Согласно свидетельству Министерства сельского хозяйства Союза ССР, выданному дата года, жеребец ахалтекинской породы по кличке Абрек, 2000 года рождения, приобретен ФИО4, дата продажи не указана. (л.д.214-215).

В похозяйственной книге Администрации ГО адрес N дата-2015 годы по лицевому счету N ... хозяйства по адресу:

адрес содержится запись на 2011-2012 годы о наличии двух лошадей (л.д.257-261).

Как видно из материалов дела, умерший ФИО7 и ответчик ФИО4 в период брака с 16.05.2008г. по 22.06.2014г. проживали по адресу: адрес, д.Марьино, адрес (л.д.38).

Из показаний свидетеля ФИО16 в суде 14.04.2015г. следует, что в хозяйстве ФИО7 и ФИО4 содержалась лошадь, ФИО7 привез ее из адрес вместе со снаряжением (л.д.264).

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная лошадь породы " ... " была приобретена в период брака между ФИО7 и ответчиком ФИО4, то есть после 2008 года, поскольку ответчиком ФИО4 не представлены допустимые достоверные доказательства, свидетельствующие о приобретении лошади до заключения брака на личные денежные средства.

Следовательно, спорная лошадь породы " ... " стоимостью 55000 рублей также подлежит включению в наследственную массу при разделе наследственного имущества между наследниками после смерти ФИО7

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы не представили доказательства, что имеется в наличии имущество подлежащее разделу между наследниками в виде сварочного аппарата Telwin Bimax, сварочного аппарата Ресанта САИПА-135, генератора тока бензинового Champion, циркулярной пилы-станок ЭНКОР Корвет (со столом), аппарата для резки металла (газорезка).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период брака между ФИО7 и ФИО4 было приобретено имущество, состоящее из автомобиля марки ... , государственный регистрационный номер ... ярко-белого цвета, 2003 года выпуска стоимостью 159 540 рублей, коровы стоимостью 33 750 руб., двух петухов и семи кур общей стоимостью 11 700 рублей, четырех газовых баллонов общей стоимостью 5192 руб., двух кислородных баллонов общей стоимостью 5 505 руб. 60 коп., а также лошадь стоимостью 55000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что общая стоимость имущества, нажитого в период брака между ФИО7 и ФИО4 составляет 270687 рублей.

Согласно п.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

С учетом положений приведенного закона судебная коллегия считает, что доля супруги ФИО4 в указанном имуществе составляет 1/2, что будет равна 135343, 50 рублей. Учитывая, что на наследственное имущество претендуют 4 наследника, то доля каждого наследника, определяемая из стоимости другой 1/2 доли наследственного имущества, будет равна 33835, 88 рублей, исходя из расчета (135343, 50 рублей : 4)

Как видно из уточненного искового заявления, истцы просят передать спорный автомобиль в долевую собственность истца ФИО3 и ФИО1 Истица ФИО2 и ответчик ФИО4 на право собственности в отношении указанного автомобиля не претендуют. При этом истица ФИО2 просит передать в её собственность корову и кур. Из материалов дела также следует, что ответчик ФИО4 претендует на лошадь, которая содержится в хозяйстве.

С учетом мнения сторон по делу судебная коллегия находит целесообразным признать право собственности за ФИО1 и ФИО3 на автомобиль марки ВАЗ 21290001001, государственный регистрационный номер К352КО 102, 2003 года выпуска стоимостью 159 540 рублей в равных долях по 1/2 доле каждому, передав автомобиль марки ВАЗ истцу ФИО1

Поскольку доля каждого наследника в наследственном имуществе составляет 33835, 88 рублей, то денежная компенсация, подлежащая взысканию в пользу ответчика ФИО4 за переданное имущество- автомобиль ВАЗ истцам ФИО1 и ФИО3, равна 91868, 24 руб. Следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация в размере 45934,12 руб., с ФИО3 также подлежит взысканию в пользу ФИО4 сумма 45934,12 руб.

Учитывая требования истицы ФИО2, коллегия считает возможным передать ей корову стоимостью 33750 руб., двух петухов и семь кур общей стоимостью 11700 руб. всего на общую сумму 45450 рублей, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию в размере 11614, 12 рублей, так как доля истицы ФИО2 в наследственном имуществе составляет 33835, 88 руб.

Поскольку 1/2 доля совместно нажитого имущества супругов принадлежит ответчику ФИО4 и не входит в наследственную массу, а также с учетом ее доли как наследника в наследственной массе, равной 33835,88 руб, коллегия полагает необходимым передать ФИО4 четыре газовых баллона общей стоимостью 5192 руб., два кислородных баллона общей стоимостью 5505 руб. 60 коп., лошадь ахалтекинской породы стоимостью 55000 руб.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение при разрешении спора, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, истцами ставится вопрос о взыскании в их пользу судебных расходов, связанных с оценкой домашней скотины и оборудования в общей сумме 7500 руб. по 2500 руб. в пользу каждого, стоимости нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей в пользу истца ФИО3, стоимости нотариальной доверенности в сумме 700 рублей в пользу истицы ФИО2

Согласно квитанциям от дата (л.д.2-3) за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5407,82 руб., 5407,82 руб.

ФИО3 за оформление нотариально удостоверенной доверенности адрес9 от дата оплачено 1500 руб. (л.д.8).

ФИО2 за оформление нотариально удостоверенной доверенности адрес4 от дата оплачено 700 руб. (л.д.82).

ФИО22 за услуги оценки рыночной стоимости ВАЗ 21290, государственный регистрационный знак К352КО 102, оплачено 500 руб. что подтверждается квитанцией N ... от дата года.

Согласно договору оказания информационно-консультационых услуг по оценке от дата ФИО1 за оценку домашней скотины оплачено 7000 руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО17 от дата (л.д.89-91).

Учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены частично, то распределение судебных расходов должно быть произведено пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании за ФИО1 и ФИО3 право собственности по 1/2 доле за каждым на автомобиль марки ... передав автомобиль ВАЗ истцу ФИО1, о передаче ФИО2 коровы, двух петухов и семь кур, передаче ФИО4 лошади породы " ... ", четырех газовых баллонов, двух кислородных баллонов, взыскав компенсацию в пользу ФИО4, а также о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, принять новое решение.

Признать за ФИО1 и ФИО3 право собственности по 1/2 доле на автомобиль марки ... , государственный регистрационный номер ... , двигатель N ... , кузов N ... , ярко-белого цвета, 2003 года выпуска. Передать автомобиль ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в порядке компенсации в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 45 934,12 руб.

Взыскать с ФИО3 в порядке компенсации в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 45 934,12 руб.

Передать ФИО2 корову стоимостью 33750 руб., двух петухов и семь кур общей стоимостью 11700 руб.

Взыскать с ФИО2 в порядке компенсации в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 11 614,12 руб.

Передать ФИО4 лошадь породы " ... " стоимостью 55000 рублей, четыре газовых баллона стоимостью 5192 руб., два кислородных баллона стоимостью 5505, 60 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО4 за услуги по оценке автомобиля, домашней скотины и оборудования в пользу каждого истца- ФИО1, ГайсинаЭ.Р., ФИО2 по 1500 рублей каждому.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 за нотариальную доверенность 500 рублей, госпошлину в размере 2292 руб.,

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 за нотариальную доверенность 500 рублей, госпошлину в размере 2292 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о разделе наследственного имущества, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий Н.М. Мухаметова

Судьи: Т.М. Киньягулова

Т.Л. Анфилова