Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2015 г. по делу N 33-10993/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Мухаметовой Н.М.

судей: Габитовой А.М.,

Хамидуллиной Э.М.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации к Галлямовой (Сайпановой) Р.Р. о взыскании суммы долга в порядке регресса, отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к Галлямовой (Сайпановой) Р.Р. о взыскании в порядке регресса ущерба в суме ... руб. ... коп.

Исковые требования мотивировало тем решением ... районного суда ... от ... г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Г.Л.И. в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ взыскан ущерб стоимости восстановительного ремонта автомобиля, разница в стоимости комплектации, утрата товарной стоимости, расходы на оплату услуг оценщика, расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, расходы на оплату услуг нотариуса, расходы по оплате государственной пошлины, всего ... рублей ... копеек. На основании вышеуказанного решения, выдан исполнительный лист, который Министерством финансов Российской Федерации исполнен в полном объеме. Таким образом, за незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Сайпановой Р.Р. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано Просит суд взыскать в пользу казны Российской Федерации с Г.Р.Р. денежные средства в размере ... руб. ... коп.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, указывая на его незаконность.

Стороны присутствуют при апелляционном рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства финансов РФ Курманову Л.Х., Галлямову Р.Р., судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела решением ... районного суда ... от ... г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Г.Л.И. в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ взыскан ущерб. Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к Галлямовой (Сайпановой) Р.Р. о взыскании в порядке регресса ущерба в суме ... руб. ... коп.

Отказывая Министерству финансов Российской Федерации в удовлетворении исковых требований, суд указал, что надлежащим ответчиком по делу является Управление Федеральной Службы Судебных приставов РФ по РБ, поскольку не исключает ответственности УФССП РФ по РБ за возмещение вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Суд указал также, что УФССП РФ по РБ должно возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей и лишь после этого УФССП РФ по РБ возникает право требования в порядке регресса с Галлямовой (Сайпановой) Р.Р.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пункт 3.1 ст. 1081 ГК РФ устанавливает, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Приведенный выше п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, на положения которого истец ссылался, как на основание своих исковых требований, введен в действие Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции" от 21 ноября 2011 года N329-ФЗ, который специально не предусматривает его обратную силу, то есть то, что он распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением ... районного суда ... от ... года по заявлению взыскателя Г.Л.И. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ... ГУ ФССП по РБ Сайпановой Р.Р., на исполнении которой находилось исполнительное производство N ... на момент обнаружения повреждения автомобиля виде отсутствия контроля за состоянием арестованного автомобиля на стадии ответственного хранения и реализации.

Вступившим в законную силу решением ... районного суда ... от ... года взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Г.Л.И. на основании ст. 1069 ГК РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... руб., разница в стоимости комплектования ... руб., утрата товарной стоимости в сумме ... руб., расходы на оплату услуг оценщика ... руб., расходы на проведение экспертизы ... руб., почтовые расходы ... руб., оплата услуг представителя ... руб., услуги нотариуса в сумме ... руб., возврат государственной пошлины в сумме ... руб., всего ... руб.

Решение суда исполнено ... года, что подтверждается платежным поручением.

Положения ст. 1081 ГК РФ предусматривают возмещение вреда в полном размере в порядке регресса, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В силу ст. 13 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из ст. 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Федеральные законы от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной службе" отношения нанимателя (работодателя) и государственного служащего по возмещению причиненного последним при исполнении обязанностей государственной службы ущерба не регулируют, не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, неурегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об обратном противоречит содержанию указанных выше норм права и разъяснений об их применении.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В связи с этим не имеется оснований для привлечения Галлямовой (Сайпановой) Р.Р. к полной материальной ответственности о взыскании в порядке регресса ущерба в суме ... руб. ... коп.

Материальный ущерб подлежит взысканию в размере ... руб. ... коп. по правилам статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Из представленных по запросу Верховного Суда РБ документов о доходах Сайпановой Р.Р. за период ... г., ... г. усматривается следующее.

Приказом N ... от ... г. Сайпанова Р.Р. назначена с ... г. на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан с испытательным сроком на ... месяцев.

Приказом N ... от ... года в учетных документах фамилия Сайпановой Р.Р. изменена на фамилию Галлямова Р.Р. в связи с заключением брака.

Как следует из справки формы 2-НДФЛ, средний заработок ответчика за период ее работы в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан с ... года по ... года составил ... руб.

Как следует из справки формы 2-НДФЛ, средний заработок ответчика за период ее работы в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан с ... года по ... года составил ... руб.

Согласно приказу N ... от ... года Галлямовой Р.Р. предоставлен отпуск по беременности и родам в количестве ... календарных дней с ... года по ... года.

Согласно приказу N ... от ... года Галлямовой Р.Р. предоставлен отпуск по уходу за первым ребенком до достижения им возраста полутора лет по ... года, до достижения возраста трех лет по ... года.

Приказом N ... от ... года Галлямовой Р.Р. предоставлен отпуск по беременности и родам в количестве ... календарных дня с ... по ... года.

В связи с рождением ... Галлямовой Р.Р. предоставлен отпуск по уходу за детьми до достижения ими возраста трех лет по ... года.

Оценивая размер ущерба, подлежащий взысканию судебная коллегия считает возможным взыскать ущерб в сумме ... руб. ... коп., учитывая, что он не превышает размер среднего заработка ответчика, а также с учетом применения следующих правовых норм.

Так, исходя из статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, при этом снижение размера причиненного ущерба, является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 разъяснено, что оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам).

Таким образом, доход за 12 месяцев перед выходом в декретный отпуск составит: ... г.- ... руб., ... - ... руб., ... - ... руб., ... - ... руб., ... - ... руб., всего ... руб.

Доход с ... года по ... года составил ... руб. Итого ... руб. + ... руб. = ... руб., который подлежит делению на 12, следовательно средний заработок составит ... руб. : 12 = ... руб. ... коп.

Доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что Галлямова Р.Р. не состоит в трудовых отношениях с Министерством финансов Российской Федерации и, следовательно, нормы Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. В силу статьи 10 Федерального закона от 27 июня 2003 года N58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" работодателем (нанимателем) федерального государственного служащего является Российская Федерация. Министерство финансов в настоящем деле выступает от имени Российской Федерации.

Довод Галлямовой Р.Р. о том, что ее вины в причинении ущерба не имеется, судебной коллегией отклоняется, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о признании бездействий Галлямовой Р.Р. по исполнению судебного постановления.

Кроме того, в соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В свою очередь, Российская Федерация, возместившая потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями должностного лица государственного органа, приобретает право регресса к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий.

Таким образом, данные регрессные иски представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя, а потому взыскание Министерством финансов Российской Федерации в регрессном порядке выплаченной по решению суда суммы в пользу казны Российской Федерации непосредственно с Галлямовой Р.Р. соответствует действующему законодательству.

Доводы жалобы ФССП России о необходимости взыскания с ответчика материального ущерба в полном объеме не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 09 февраля 2015 года подлежит отмене с вынесением нового решения со взысканием суммы долга в порядке регресса в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 09 февраля 2015 года отменить.

Вынести новое решение.

Исковые требования Министерства финансов РФ к Галлямовой Р.Р. о взыскании суммы долга в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Галлямовой Р.Р. в пользу Казны Российской Федерации в порядке регресса ущерб в размере среднего месячного заработка в сумме ... руб. ... коп.

Председательствующий: Мухаметова Н.М.

Судьи: Габитова А.М.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Абдуллин Р.В.