Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2015 г. по делу N 33-11111/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,

судей Абубакировой Р.Р., Свистун Т.К.,

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Салимгареевой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сысолятиной ... , Сысолятина ... , Сысолятиной ... и апелляционное представление заместителя прокурора Караидельского района Республики Башкортостан на решение Караидельского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

уточненные исковые требования Сысолятина 1, Сысолятиной 1 и Сысолятиной 1, также действующей в интересах несовершеннолетнего Сысолятина 1, к Минигалиеву 1, Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании материального и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Минигалиева 1 в пользу Сысолятиной 1 в возмещение расходов на погребение ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей. Всего ... рублей.

Взыскать с Минигалиева 1 в пользу Сысолятина 1 в возмещение расходов на представителя ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей. Всего ... рублей.

Взыскать с Минигалиева 1 в пользу Сысолятиной 1 компенсацию морального вреда ... рублей.

Взыскать с Минигалиева 1 в пользу Сысолятина 1 компенсацию морального вреда ... рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Сысолятиной 1 в возмещение расходов на погребение ... рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Сысолятина 1 в возмещение расходов на представителя ... рублей.

Взыскать с Минигалиева 1 в бюджет муниципального района Караидельский район РБ государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в бюджет муниципального района Караидельский район РБ государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сысолятин ... , Сысолятина ... и Сысолятина ... действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Сысолятина ... , обратились в суд к Минигалиеву ... с иском о взыскании материального и морального вреда. В обоснование иска указали, что 19 марта 2014 года около 05 часов 15 минут Минигалиев ... , управляя принадлежащим ему автомобилем ... , государственный номер ... rus, двигаясь по автодороге Караидель-Бирск со стороны с. Караидель в сторону г. Бирск на 62 км автодороги совершил наезд на пешехода Сысолятина ... , который скончался от полученных травм.

Автогражданская ответственность Минигалиева ... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК".

Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с Минигалиева ... в возмещение морального вреда в пользу Сысолятина ... и Сысолятиной ... по ... рублей каждому, в пользу Сысолятиной ... рублей, в пользу несовершеннолетнего Сысолятина ... рублей. Сысолятина ... также просила взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в ее пользу расходы на погребение ... рублей. Сысолятин ... также просил взыскать с Минигалиева ... и со страхового акционерного общества "ВСК" расходы на представителя в сумме ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением, Сысолятина ... , Сысолятин ... Сысолятина ... обратились с апелляционной жалобой, где ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку они полагают, что размер компенсации морального вреда и расходы на представителя судом необоснованно занижены.

Заместитель прокурора Караидельского района Республики Башкортостан также не согласился с решением суда и обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просил решение суда отменить в части взысканной судом компенсации морального вреда, полагая его размер необоснованно заниженным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сысолятину ... ее представителя Синатуллина ... , поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фахретдинову ... , поддержавшую доводы представления, Минигалиева ... и его представителя Хамидуллина ... возражавших удовлетворению жалобы и представления прокурора, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части компенсации морального вреда, судебных расходов и государственной пошлины по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате управления источником повышенной опасности Минигалиевым ... , погиб Сысолятин ... , в связи с чем его близким, супруге, сыну и родителям причинены нравственные страдания, подлежащие денежной компенсации. Также подлежат возмещению расходы на погребение за счет страховой компании, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и государственной пошлины.

С данными выводами Судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2014 года около 05 часов 15 минут на автодороге Караидель-Бирск Минигалиев ... управляя принадлежащим ему автомобилем ... , государственный номер ... rus, совершил наезд на Сысолятина ... , в результате чего последний скончался, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС Аскинского района Управления ЗАГС РБ, актовая запись N 71 от 20 марта 2014 года (л.д. 8).

Из материалов проверки по факту ДТП N 576/132 от 19 марта 2014 года следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия пешеход Сысолятин ... двигался по проезжей части дороги и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в ночное время суток, в зимнее время.

В связи с отсутствием в деянии Минигалиева ... состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ постановлением от 14 апреля 2014 года уголовное дело в отношении Минигалиева ... прекращено, поскольку он не имел технической возможности предотвратить данное ДТП (л.д. 5-7).

Из представленного в материалы дела свидетельства о рождении следует, что погибший Сысолятин ... - сын Сысолятина ... и Сысолятиной ... (л.д. 10).

Сысолятин ... при жизни состоял в зарегистрированном браке с Сысолятиной ... , что подтверждается свидетельством о заключении брака, актовая запись N 385 от 13 ноября 2012 года произведена отделом ЗАГС Благовещенского района и г. Благовещенск Управления ЗАГС Республики Башкортостан (л.д. 11). В браке рожден дата Сысолятин 1, что подтверждается свидетельством о его рождении, актовая запись N 332 от 11 декабря 2012 года отдела ЗАГС Мишкинского района Управления ЗАГС РБ (л.д. 9).

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Из представленных в материалы дела квитанций и накладных следует, что Сысолятиной ... были понесены расходы, связанные с приобретением ритуальных принадлежностей, оплатой услуг по копке могилы и выносу тела, автотранспортным услугам, на общую сумму ... рублей (л.д. 28, 29, 30, 31).

Учитывая, что указанные понесенные Сысолятиной ... расходы, являются необходимыми для достойных похорон сына и разумными, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещения ей указанных расходов на погребение в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность Минигалиева ... , управлявшего транспортным средством ... , была застрахована в СОАО "ВСК" (впоследствии переименована в САО "ВСК" - л.д.135), что следует из страхового полиса серии ВВВ N ... и указано в материалах проверки N 576/132 (л.д. 48), то суд правомерно взыскал в возмещение причиненного вреда с САО "ВСК" расходы на погребение в размере ... рублей, а оставшуюся часть расходов с Минигалиева ... - ... рублей, как причинителя вреда.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Кроме того, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая указанные обстоятельства и вышеприведенные нормы, Судебная коллегия полагает, что оценка судом компенсация морального вреда не соответствует принципам разумности, справедливости.

Судебная коллегия полагает, что при оценке размера компенсации морального вреда следует принять во внимание, что Сысолятин ... в состоянии алкогольного опьянения находился на проезжей части дороги в темное время суток, в зимнее время, тем самым проявил грубую неосторожность как участник дорожного движения.

Но, учитывая степень вины самого потерпевшего, Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда судом занижен. Оценку компенсации морального вреда Судебная коллегия полагает несоответствующей требованиям разумности и справедливости, потому решение суда в указанной части подлежит изменению в части увеличения взысканного с ответчика в пользу истцов размера компенсации морального вреда до ... рублей в пользу каждого родителя и до ... рублей в пользу супруги, до ... рублей в пользу сына погибшего.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которого, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, судом нарушены нормы процессуального права о пропорциональности подлежащих взысканию расходов.

На основании статьи 100 ГПК РФ с ответчика САО "ВСК" в пользу Сысолятина ... подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, поскольку данные расходы являются убытками для родственников погибшего, а ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, Судебная коллегия с учетом принципа разумности основывается на том, что они подтверждены документально, соответствует объему и сложности дела.

Соответственно, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный в доход органа местного самоуправления с ответчиков.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Караидельского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2015 года изменить в части компенсации морального вреда, судебных расходов и государственной пошлины:

взыскать с Минигалиева 1 компенсацию морального вреда в пользу Сысолятина 1 и Сысолятиной 1 по ... рублей каждому, в пользу Сысолятиной 1 и Сысолятина 1 по ... ( ... ) рублей каждому.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Сысолятина 1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ... рублей.

Взыскать в доход органа местного самоуправления по Караидельскому району государственную пошлину с Минигалиева ... в размере ... рублей, с САО "ВСК" государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: Р.Р. Абубакирова

Т.К. Свистун

Справка: судья Ханов Д.М.