Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2015 г. по делу N 33-11596/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,

судей Абубакировой Р.Р., Свистун Т.К.,

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу Шиновой ... и Блинниковой ... на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шиновой 1 и Блинниковой 1 к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об установлении факта несчастного случая и о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шинова ... и Блинникова ... обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об установлении факта несчастного случая и о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 23 апреля 1984 года на 1969 км полосы отчуждения перегона Чишмы-Шингак-Куль Куйбышевской железной дороги ОАО "Российские железные дороги" в результате несчастного случая погибли сыновья Шиновой ... и братья Блиниковой ... - Шинов ... и Шинов ... Поскольку утратой самых близких и дорогих для них людей, им причинен моральный вред, они просили взыскать с ОАО "Российские железные дороги" как владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда в размере ... рублей в пользу каждой.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением, Шинова ... и Блинникова ... обратились с апелляционной жалобой, где ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку вопросы возмещения морального вреда урегулированы законом. На основании ч. 1 ст. 128 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, следовательно, судом необоснованно отказано в удовлетворении их требований о взыскании морального вреда. Кроме того, судом не рассмотрены по существу требования об установлении несчастного случая.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шинову ... , ее представителя Гилязову ... поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Российские железные дороги" Баркан ... возражавшего удовлетворению жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шиновой ... и Блинниковой ... о компенсации морального вреда в связи с утратой их близких родственников 23.04.1984 года не имеется, поскольку требования о возмещении вреда могут применяться лишь к правоотношениям, возникшим после 03 августа 1992 года.

С данными выводами Судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, Шинова ... и Блинникова ... обратились в суд к ОАО "Российские железные дороги" с требованием о взыскании компенсации морального вреда. Из содержания заявления следует, что 23 апреля 1984 года на полосе отчуждения железной дороги на 1969 км перегона Чишмы-Шингак-Куль произошел несчастный случай, в результате которого Шинов ... , дата года рождения и Шинов ... дата года рождения, которые приходились сыновьями Шиновой ... и братьями Блинниковой ... погибли.

Таким образом, Шинова ... и Блинникова ... связывают свои нравственные и физические страдания с несчастным случаем, произошедшим 23 апреля 1984 года, когда они потеряли близких им людей.

Однако в данном случае имеет правовое значение время наступления неблагоприятных событий и время законодательного введения в действие закона о компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Указанным пунктом разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, анализируя нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы возмещения морального вреда, пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, так как на момент несчастного случая, произошедшего с их родственниками, то есть 23 апреля 1984 года, отсутствовали нормы закона, предусматривающие возможность компенсации морального вреда.

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31 мая 1991 года, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года, применявшихся до 01 января 1995 года, то есть до вступления в действие ст. 151 ГК РФ.

Следовательно, требования о возмещении морального вреда могут применяться лишь к правоотношениям, возникшим только после 03 августа 1992 года.

Согласно п. 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные и физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени, закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, в том числе и факт несчастного случая, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организации.

Из искового заявления Шиновой ... и Блинниковой ... следует, что установление факта несчастного случая, произошедшего с их близкими родственниками истцам необходимо только для реализации своего права на возмещение морального вреда.

Как указано выше, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" компенсации морального вреда, то судом сделан обоснованный вывод, что установление факта несчастного случае не влечет и возникновение у них соответствующего права на компенсацию морального вреда. Следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

Доводы представителя истцов Гилязовой ... о том, что установление факта несчастного случая может быть необходимым для истцов в целях разрешения пенсионных прав или других социальных вопросов, не являются основанием к удовлетворению указанных требований и отмены решения суда. Никаких доказательств, подтверждающих цель обращения с указанными требованиями, зависит ли установление данного факта от возникновения, изменения или прекращения личных или имущественных прав с истцов, суду не представлено.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат возмещению лишь в случае удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Шиновой ... и Блинниковой ... о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении их требований о взыскании морального вреда несостоятельны. Часть 1 ст. 128 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик предусматривала, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Однако право на компенсацию морального вреда данное судебное постановление не предусматривало.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к иному толкованию норм законодательства, регулирующего правоотношения данной категории, а также к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиновой ... и Блинниковой ... - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: Р.Р. Абубакирова

Т.К. Свистун

Справка: судья Абдрахманов О.М.