Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2015 г. по делу N 33-11881/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Портянова А.Г.,

при секретаре А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Страховая компания " ... " на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей ... в интересах Х к ЗАО "Страховая компания " ... " удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Страховая компания " ... " в пользу Х страховое возмещение ... руб., неустойку ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф ... руб.

Взыскать с ЗАО "Страховая компания " ... " в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей ... штраф ... руб.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ЗАО "Страховая компания " ... " государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

РОО ЗПП ... обратилось в суд с иском в интересах Х к ЗАО "Страховая компания " ... " о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировало тем, что дата между ОАО " ... банк" (далее "Банк") и ныне покойным ХЗА был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым кредитор предоставил Заемщику кредит в размере ... рублей сроком на 48 месяцев. Из указанной суммы кредита Банк перечислил ... рублей на счет ЗАО СК " ... " в качестве оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней, страховой полис серия N ... от дата (далее "Договор страхования"). Страхователем (застрахованным лицом) по Договору страхования являлся ХЗА (п. 2 Договора), выгодоприобретателем - застрахованный или наследники Застрахованного в случае его смерти (п. 4 Договора страхования). Согласно пп. б) п. 3 Договора страхования страховым случаем является смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни. Страховая выплата по страховым событиям, указанным в п. 3 страхового полиса, устанавливается в размере 100% страховой суммы и является единой максимальной выплатой для всех страховых событий в совокупности, независимо от их количества за срок страхования. Страховая сумма - ... рублей (и. 5 Договора страхования). дата ХЗА умер. Согласно справки о смерти N ... от дата причина смерти - эффект воздействия низкой температуры, воздействие чрезмерно низкой природной температуры на других уточненных местах, о чем составлена запись акта о смерти N ... от дата Наследник ХЗА - Х - письменно обратилась в ЗАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ " ... " для получения страховой выплаты, однако, письмом исх. N ... от дата ей было отказано в выплате. В качестве причины указано, что смерть ХЗА якобы не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования. Считает, что данное основание для отказа в выплате страхового возмещения является неправомерным.

С учетом изложенного РОО ЗПП ... , просило суд взыскать с ответчика в пользу истца Х ... рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению претензии, признать факт смерти ХЗА страховым случаем, взыскать с ЗАО "Страховая группа " ... " в пользу Х сумму страхового возмещения в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы ... руб. Взыскать с ЗАО "Страховая группа " ... " штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу Х суммы, половину из которой перечислить в пользу Х, вторую половину - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей ...

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Страховая компания " ... " - Б просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

С учетом требований ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя РОО ЗПП ... - З, считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда.

Как следует из материалов дела, дата между ОАО "КБ ... " и ХЗА заключен кредитный договор N ... в соответствии с которым кредитор предоставил Заемщику кредит в размере ... рублей сроком на 48 месяцев. Из указанной суммы кредита Банк перечислил ... рублей на счет ЗАО СК " ... " в качестве оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней, страховой полис серия N ... от дата (далее "Договор страхования"). Страхователем (застрахованным лицом) по Договору страхования являлся ХЗА (п. 2 Договора), выгодоприобретателем - застрахованный или наследники Застрахованного в случае его смерти (п. 4 Договора страхования). Согласно пп. б) п. 3 Договора страхования страховым случаем является смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни. Страховая выплата по страховым событиям, указанным в п. 3 страхового полиса, устанавливается в размере 100% страховой суммы и является единой максимальной выплатой для всех страховых событий в совокупности, независимо от их количества за срок страхования. Страховая сумма - ... рублей (п. 5 Договора страхования).

Согласно условиям указанного Договора страхования страховыми случаями являются, в том числе смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, смерть застрахованного в результате болезни, произошедшей в период действия договора страхования.

Подпунктом 3.1.5 Полисных Условий страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней ЗАОАО СК " ... " Смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни не признаются страховым случаем если они произошли в следствие действий застрахованного, совершенных в состоянии алкогольного опьянения (при концентрации алкоголя 0,3 промилле и более), токсического или наркотического опьянения или под воздействием сильнодействующих и/или психотропных веществ, принятых без предписания врача.

Согласно свидетельству о смерти ХЗА умер дата адрес от эффекта воздействия чрезмерно низкой природной температуры.

Как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата труп ХЗА обнаружен во дворе дома N ... по ул. адрес

Из заключения эксперта N ... от дата следует, что смерть ХЗА наступил вследствие общего переохлаждения организма, в крови умершего обнаружен этиловый спирт в количестве ... промилле, что у живых лиц соответствует тяжелому отравлению.

ЗАО СК " ... " отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что данное событие не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования от несчастного случая и болезней. При этом ответчик сослался на пункт договора страхования, согласно которому не признаются страховыми случаями события, которые произошли в результате действий застрахованного в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Перечень оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения является исчерпывающим и не допускает расширительного толкования. Положение пункта 3 Условий страхования по Программе страхования, пункта 2.5 Договора страхования и пункта 3.5 Правил страхования входят в противоречие с положением закона, в связи с чем не подлежит применению. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств причинно-следственной связи между смертью застрахованного и его опьянением, поскольку в месте смерти застрахованного, сложилась низкая природная температура, в ночное время ниже - 30 С°, которая согласно заключения эксперта и явилась причиной смерти.

Суд пришел к выводу о том, что смерть ХЗА наступившая дата г., является страховым случаем по Договору страхования от несчастных случаев и болезней. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда как не соответствующими в полном объеме требованиям норм материального и процессуального права, а также установленным по делу обстоятельствам.

Данная судом первой инстанции оценка имеющихся в деле доказательств не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, поскольку из их содержания усматриваются иные обстоятельства, отличающиеся от тех, что суд первой инстанции признал установленными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неправильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела объективно следует, что смерть ХЗА, наступившая вследствие общего переохлаждения организма, состоит в прямой причинной связи с нахождением погибшего в сильной степени алкогольного опьянения и не является страховым случаем, поскольку не отвечает всем признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Общепризнанным является то обстоятельство, что в указанном состоянии для человека характерны потеря контроля за координацией, отсутствие нормального осознания своих действий, пониженное чувство опасности, кроме того, у человека в сильной степени опьянения нарушена координация движений, отсутствует чувство страха, чувство реальности.

Таким образом, из содержания совокупности доказательств по делу следует, что смерть ХЗА находится в причинно-следственной связи с его алкогольным опьянением.

Рассматривая спор о наличии страхового случая в соответствии с условиями договора и соответствия данного договора требованиями законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Из содержания статей 929 ГК РФ, дающей определение договора имущественного страхования и статьи 942 ГК РФ, содержащей его существенные условия, следует, что между страховщиком и страхователем прежде всего должно быть достигнуто соглашение о том, что является страховым случаем.

В пункте 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пп. б) п. 3.1 договора страхования от дата г., заключенного между сторонами, страховыми случаем является смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни. Выше указанные события не признаются страховым случаем если они произошли по причинам, указанным в разделе 3 Полисных условий.

Подпунктом 3.1.5 Полисных Условий страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней ЗАОАО СК " ... " Смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни не признаются страховым случаем если они произошли в следствии действий застрахованного, совершенных в состоянии алкогольного опьянения (при концентрации алкоголя 0,3 промилле и более), токсического или наркотического опьянения или под воздействием сильнодействующих и/или психотропных веществ, принятых без предписания врача.

Данное условие договора положениям закона, в том числе Закону РФ "О защите прав потребителей", не противоречит, поскольку, как было указано выше, стороны вправе самостоятельно определить от чего они производят страхование, т.е. определить его предмет. Из того, что истец был ознакомлен с договором и правилами страхования, заявлений об исключении каких-либо условий из договора страховщику не направлял, следует, что он был согласен с их содержанием.

В рассматриваемом случае по делу установлена совокупность данных обстоятельств, следовательно, страховщик вправе был отказать в выплате страхового возмещения по событию, происшедшему вне рамок определенного договором страхового случая.

Доводы стороны истца и выводы суда первой инстанции о том, что данные условия устанавливают дополнительные основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения и, в связи с этим, противоречат положениям ст. ст. 963, 964 ГК РФ и ухудшают положение истца по сравнению с условиями, установленными законом, в связи с изложенным выше, отклоняются. Несоответствия рассмотренных в настоящем деле условий заключенного между истцом и ответчиком договора страхования нормам права не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 31.01.2013 г., под умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства. Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий. Если условие об освобождении страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП" в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения содержится в договоре добровольного страхования имущества, а страхователь, будучи ознакомлен с данным условием, управляет транспортным средством в состоянии опьянения, нарушая тем самым абзац первый пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, что приводит к совершению дорожно-транспортного происшествия, то действия страхователя в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".

Доводы стороны истца о том, что ответчиком в ответе на требование о выплате страхового возмещения неправильно указан номер и дата договора страхования, не являются основанием для возникновения обязанности страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае, исходя из представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает, что требования истца не могли быть удовлетворены, поскольку наступившее событие - смерть ХЗА по условиям договора и в соответствии с нормами законодательства не является страховым случаем.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в связи с вышеизложенным подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Респу блики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей ... в интересах Х к ЗАО "Страховая компания " ... " отказать.

Председательствующий Г.Д.Вахитова

Судьи: Т.Л.Анфилова

А.Г.Портянов

Справка: судья Казбулатов И.У.