Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2015 г. по делу N 33-11954/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Алексеенко О.В.

Пономаревой Л.Х.

с участием прокурора ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Откорм Плюс" - Голубева А.А. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Цибизова С.С. удовлетворить частично.

Восстановить Цибизова С.С. на работе в должности директора Общества с ограниченной ответственностью "Откорм Плюс" с дата.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Откорм Плюс" в пользу Цибизова С.С. средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата в размере ... рублей.

Признать незаконным и отменить приказ N ... от дата и решение единственного участника N ... от дата. о расторжении с Цибизовым С.С. трудового договора от дата.

В остальной части иска отказать.

Данное решение является основанием для внесения в учетные данные в учредительных, налоговых и финансовых документах общества данных о том, что Цибизов С.С. является правомочным директором Общества с ограниченной ответственностью "Откорм Плюс" с дата.

Решение в части восстановления Цибизова С.С, на работе в должности директора Общества с ограниченной ответственностью "Откорм Плюс" и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Откорм Плюс" в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цибизов С.С. обратился в суд с иском к ООО "Откорм Плюс", ОАО "Башкирское" по племенной работе, в котором с последующими уточнениями просил о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что истец на основании трудового договора от дата работал директором в ООО "Откорм плюс"

Решениями Уфимского районного суда от дата дата он восстанавливался в должности директора ООО "Откорм Плюс". Однако фактически приступить к своим обязанностям директора не смог, так как дата ему было вручено решение единственного участника N ... от дата с указанием причин прекращения трудовых отношений в связи с восстановлением его в должности директора решением Уфимского районного суда от дата. по делу N ... и приказа N ... от дата о прекращении трудового договора.

Полагает приказ о прекращении трудового договора незаконным, в связи с злоупотреблением работодателем правом, поскольку с дата года его неоднократно увольняли по различным основаниям, и во всех случаях увольнение признавалось судом незаконным с восстановлением истца в прежней должности. Ответчик не исполняет судебные акты и не допускает к работе. Таким образом, в течение года он не имеет возможности нормально осуществлять трудовую деятельность.

Приказом N ... от дата трудовой договор с истцом прекращен по ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем учрежденной организации) без выплат каких либо компенсации предусмотренных ТК РФ.

Как следует из приказа, основанием к прекращению трудового договора явилось решение Единственного учредителя общества - ОАО "Башкирское" по племенной работе о прекращении трудового договора с директором ООО "Откорм Плюс". Данным решением не установлена компенсация в связи с досрочным увольнением предусмотренная ст.279 ТК РФ.

В связи с изложенным истец просил признать незаконным и отменить приказ N ... от дата и решение единственного участника N ... от дата о расторжении трудового договора, восстановить его на работе в должности директора ООО "Откорм Плюс", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Откорм Плюс" - Голубев А.А.ввиду незаконности и необоснованности, указывая, что Цибизов С.С. не имел права действовать от имени общества ООО "Откорм Плюс", поскольку решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата решение внеочередного общего собрания участников общества "Откорм Плюс" о заключении трудового договора с Цибизовым С.С. признано недействительным (ничтожным). Полагает, что истец не мог быть восстановлен в этой должности после признания протокола ничтожным. Кроме того, общество не могло произвести расчет с истцом, поскольку у ответчика отсутствовали и отсутствуют денежные средства. Более того, полагает, что истец заявляя дополнительное требование о признании решения недействительным изменил как предмет так и основание иска, между тем, спор, связанные с обжалованием решений органов управления юридического лица подведомственны Арбитражному суду Республики Башкортостан.

...

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Цибизова С.С., представителя ООО "Откорм Плюс" - Голубева А.А., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного решения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 названного Федерального закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Пунктом 2 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с установлением факта злоупотребления работодателем правом, допущенного при расторжении с истцом Цибизовым С.С. трудового договора, его требование о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе в соответствии со статьей 394 ТК РФ, должно быть удовлетворено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нарушении процедуры увольнения Цибизова С.С., восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и признании незаконным и отмене приказа N ... от дата и решение единственного участника N ... от дата. о расторжении с истцом трудового договора от дата.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что фактически предыдущие судебные решения о восстановлении истца на работе исполнены работодателем не были. Доказательств о том, что Цибизов С.С. реально был допущен к работе, ему вручены приказы о восстановлении на работе, а суммы заработной платы за время вынужденного прогула ему выплачены, ответчиком в суд не представлено.

Препятствий для выплаты присужденной заработной платы у ответчика в связи с введением процедуры наблюдения в соответствии со статьей 62 Федерального закона от дата N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имелось.

Более того, решением единственного участника ОАО "Башкирское" по племенной работе" N ... от дата Цибизов С.С. вновь был уволен по статье 278 ТКРФ.

Приказом N ... от дата трудовой договор с Цибизовым С.С. прекращен по статье 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем организации.

Поскольку после неоднократных восстановлений на работе, которое носило формальный характер, истец вновь ознакомлен работодателем с решением учредителя о прекращении трудового договора, суд, руководствуясь принципом о недопустимости дискриминации и злоупотребления правом, правильно пришел к выводу о том, что новое его увольнение явилось следствием злоупотребления правом со стороны работодателя.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу установлено, что ООО "Откорм Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица дата, участниками общества являлись ООО "Компания Регион 102" с долей в уставном капитале, равной ... и ОАО "Башкирское" по племенной работе" с долей в уставном капитале, равной ...

дата на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о завершении конкурсного производства в ЕГРЮЛ внесена запись N ... о прекращении деятельности ООО "Компания Регион 102".

Однако, как усматривается из представленного Устава ООО "Откорм Плюс" и дополнению к нему, изменения по составу участников не вносились, перерегистрация учредительных договоров не производилась.

Таким образом, один из участников - ОАО "Башкирское" по племенной работе - не имел и не мог приобрести статуса единоличного участника.

Судом первой инстанции также установлено, что решение арбитражного суда от дата о признании решения внеочередного собрания участников ООО "Откром Плюс" от дата о заключении трудового договора с Цибизовым С.С. недействительным на момент обжалуемого увольнения Цибизова С.С. от дата не вступило в законную силу, в силу чего, трудовой договор, заключенный с ним, являлся действующим.

Более того, ответчик до дня вступления указанного решения арбитражного суда признавал тот факт, что трудовой договор, заключенный с Цибизовым С.С. на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Откорм Плюс" от дата, являлся действующим и был прекращен только обжалуемым приказом.

К тому же названное решение внеочередного общего собрания участников ООО "Откорм Плюс" от дата является недействительным со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, то есть с дата, а решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата вступило в законную силу и не отменено. Увольнение истца оспариваемым приказом работодателя также было произведено до вступления решения арбитражного суда Республики Башкортостан от дата в законную силу.

Также ответчиком не представлено доказательств о внесении в трудовую книжку истца записи об увольнениях.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении порядка увольнения Цибизова С.С. с работы.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции также указал, что новое увольнение Цибизова С.С. с работы проведено с нарушением установленного порядка, а именно без выплаты компенсации за досрочное расторжение трудового договора, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Как усматривается из судебного решения в судебном заседании установлено, что увольнение Цибизова С.С. было вызвано не совершением им виновных действий или не выполнением своих обязанностей не надлежащим образом, а принятием решения работодателя.

Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 3-П федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

В силу пункта 4.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию. Вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, должен решаться по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке. Суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и характера данной компенсационной выплаты.

Таким образом, расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а в случае возникновения спора - решением суда.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" предусматривает, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

В документах ответчика не отражено, что увольнение Цибизова С.С. произведено ввиду наличия его виновных действий.

Согласно п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

Между тем, в рассматриваемом споре нарушение порядка увольнения истца в связи с невыплатой компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, не является единственным основанием признания приказа об увольнении незаконным, в связи с чем суд первой инстанции оценивая доказательства в совокупности, принимая во внимание и иные нарушения порядка увольнения истца, приведенные выше, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Цибизова С.С.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты права.

Указанные апеллянтами обстоятельства, в том числе о недействительности протокола общего собрания от дата, нарушении правил подведомственности при рассмотрении требований о признании недействительными решений, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что он из-за отсутствия денежных средств ответчик не смог произвести с Цибизовым С.С. расчет на момент его увольнения, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не является уважительной причиной. Более того, введение процедуры банкротства в отношении работодателя не освобождает его от исполнения обязанностей по трудовому договору.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Откорм Плюс" - Голубева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Алексеенко О.В.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО7