Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2015 г. по делу N 33-11978/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Мухаметовой Н.М.

судей: Габитовой А.М.,

Хамидуллиной Э.М.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесник М.А. на решение Демского районного суда г.Уфы РБ от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колесник М.А. к Макаревич М.Р. о признании договора подряда незаключенным, взыскании аванса, убытков, отказать.

В удовлетворении встречного иска Макаревич М.Р. к Колесник М.А. о признании договора подряда незаключенным отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесник М.А. обратилась в суд с иском к Макаревичу М.Р. о признании договора подряда N ... незаключенным, взыскании аванса, неустойки, убытков.

Исковые требования мотивировала тем, что ... года между ней и Макаревичем М.Р. заключен договор подряда N ... на выполнение ремонтно-строительных и отделочных работ собственными силами с использованием ее материалов на объекте по адресу: ... , стоимостью ... рублей, с уплатой аванса ... руб., сроком с ... года до ... года. Во исполнение обязательств по договору истец оплатила ответчику аванс ... рублей и ... рублей за материалы. Однако в установленный срок Макаревич М.Р. ремонт не произвел, не отчитался за денежные средства, переданные для приобретения строительных материалов, акт приема-передачи не подписан. Учитывая, что данный договор не состоялся, а именно сторонами не был определен объем подлежащих к выполнению работ, что должно было быть оговорено приложением N ... к договору, считает, что денежные средства, полученные Макаревич М.Р. по расписке, напрямую относятся к неосновательному обогащению и подлежат взысканию в пользу истца. На основании изложенного Колесник М.А. просила признать договор подряда N ... от ... года незаключенным и взыскать с Макаревича М.Р. уплаченный аванс в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей.

Макаревич М.Р. обратился в суд со встречным иском к Колесник М.А. о признании договора подряда незаключенным, указав в обоснование заявленных требований, что по договору подряда N ... от ... года он обязался выполнить работы, указанные в приложении N ... к договору, являющимся его неотъемлемой частью, в установленный договором срок на указанном объекте, однако приложение N ... к договору подряда сторонами подписано не было по вине Колесник М.А., которая длительное время не могла определиться с дизайном ремонта квартиры. ... года аванс получен в размере ... рублей. Содержание и объем работ определялся разовыми указаниями Колесник М.А. С ... года до ... года Колесник М.А. отказывалась подписывать акты выполненных работ, ссылаясь на то, что подпишет их позже. Все приобретенные им строительные материалы Колесник М.А. проверяла по чекам, пересчитывала, подлинники чеков оставляла у себя. Выдача Колесник М.А. ему денежных средств за работу и на приобретение строительных материалов в разные периоды является подтверждением того, что ремонтные работы на указанные суммы им были выполнены. Колесник М.А. в одностороннем порядке отказалась от его услуг. Полагает, что договор подряда является незаключенным, соответственно, требование о его расторжении необоснованно. Невозможность исполнения обязательств по договору была обусловлена действиями Колесник М.А. На основании изложенного Макаревич М.Р. просил признать договор подряда N ... от ... года незаключенным, взыскать с Колесник М.А. в его пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Колесник М.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что доказательствами незаключенности договора подряда N ... от ... года является недостижение соглашения об объеме предстоящих работ. Факт передачи денежных средств в размере ... рублей в счет аванса и в размере ... рублей на покупку строительных материалов подтверждается распиской, Макаревичем М.Р. не оспаривается, однако какие-либо ремонтные воздействия не производились, строительные материалы не закупались, доказательств обратного Макаревичем М.Р. не представлены. От обязанности возвратить неосновательно полученные денежные средства Макаревич М.Р. уклоняется. Показания свидетелей А.Ф.Ф., Ф.Р.А., Ф.Р.Р. ничем не подтверждаются и противоречат друг другу. Кроме того, свидетели А.Ф.Ф. и Ф.Р.Р. находятся в давних хороших отношениях с Макаревичем М.Р.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем передачи телефонограмм, о причинах неявки не сообщили.

На основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов гражданского дела усматривается следующее.

Первоначально истица Колесник М.А. обратилась в суд с иском к Макаревичу М.Р. о расторжении договора подряда N ... от ... года и взыскании уплаченного аванса ... руб., неустойки ... руб., убытков ... руб., расходов на услуги представителя ... руб. Исковые требования обосновала тем, что ... года между ней и Макаревичем М.Р. заключен договор подряда N ... на выполнение ремонтно-строительных и отделочных работ собственными силами с использованием ее материалов на объекте по адресу: ... , стоимостью ... рублей, с уплатой аванса ... руб., сроком с ... года до ... года. Во исполнение обязательств по договору истец оплатила ответчику аванс ... рублей и ... рублей за материалы. Однако в установленный срок Макаревич М.Р. ремонт не произвел, не отчитался за денежные средства, переданные для приобретения строительных материалов, акт приема-передачи не подписан.

Макаревич М.Р. обратился в суд со встречным иском к Колесник М.А. о признании договора подряда незаключенным, о взыскании с Колесник М.А. в его пользу расходов на оплату госпошлины ... руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... года постановлено:

исковые требования Колесник М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Макаревича М.Р. в пользу Колесник М.А. денежные средства ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб.

В удовлетворении исковых требований Колесник М.А. к Макаревичу М.Р. о расторжении договора подряда N ... от ... года, взыскании неустойки ... руб. отказать.

Исковые требования Макаревича М.Р. к Колесник М.А. о признании договора подряда N ... от ... года незаключенным удовлетворить.

Признать договор подряда N ... от ... года между Макаревичем М.Р. и Колесник М.А. незаключенным.

Взыскать с Колесник М.А. в пользу Макаревича М.Р. расходы по оплате госпошлины ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макаревича М.Р. - без удовлетворения.

Представитель Макаревича М.Р. - З.З.Ш. обратился с кассационной жалобой об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности, указывая на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и вынес решение по требованию о взыскании неосновательного обогащения, которое истцом не было заявлено. Судом не учтено, что часть ремонтных работ была выполнена, и они должны быть оплачены заказчиком; ссылался на то, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, составляет один год и суд неправильно применил нормы гражданского законодательства.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан М.Б.Ф. от ... года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, рассмотрев дело в кассационном порядке, обсудив доводы кассационной жалобы, нашел кассационную жалобу обоснованной.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года постановлено: Решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... года и апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года оттенить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

При поступлении гражданского дела в суд определением судьи Демского районного суда г.Уфы от ... г. дело принято к производству суда.

На ... г. было назначено предварительное судебное заседание.

Представитель Макаревича М.Р. - З.З.Ш. обратилась с заявлением о применении срока исковой давности, указывая, что недостатки выполненных работ должны были быть обнаружены истцом Колесник М.А. не позднее ... г., с даты составления последней расписки и Акта выполненных работ N

... г. от истицы (по первоначальному иску) Колесник М.А. в суд поступило уточненное исковое заявление. Колесник М.А. просила признать договор подряда N ... незаключенным, взыскать уплаченный аванс в размере ... руб., взыскать убытки в размере ... руб., расходы на представителя ... руб.

При этом истица ссылалась на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При новом рассмотрении дела с учетом уточненного искового заявления, Демским районным судом г.Уфы отказано в иске Колесник М.А. и отказано в иске Макаревичу М.Р.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и законности вынесенного решения.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между Колесник М.А. и Макаревичем М.Р. подписан договор подряда N ... на выполнение ремонтно-строительных и отделочных работ, указанных в Приложении N ... к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой части, на объекте по адресу: ... , в срок с 03 июля 2012 года до ... года. Стоимость ремонтно-строительных и отделочных работ определена исходя из расчета ... рублей. Договором предусмотрена оплата аванса ... % от общей суммы - ... рублей (л.д. ... ).

Согласно расписке за период со ... года по ... года Макаревич М.Р. получил от Колесник М.А. договору подряда N ... от ... года аванс в размере ... рублей и денежные средства на покупку стройматериалов в размере ... рублей (л.д. ... ).

Стороны факт подписания договора подряда и получения денежных средств в указанном размере не оспаривали.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заявляя исковые требования о признании договора подряда N ... от ... года незаключенным, (истица по первоначальному иску) Колесник М.А. ссылалась на то, что Приложение N ... к договору, определяющее объем работ, который должен был выполнить подрядчик, подписано не было, следовательно, между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, Колесник М.А., ее представители признавали, что Макаревичем М.Р. была выполнена часть работ по спорному договору подряда.

Так, согласно протоколу судебного заседания от ... года присутствовавший на судебном заседании суда первой инстанции ... года представитель Колесник М.А. по доверенности - Ю.М.Р. пояснил, что в полном объеме ответчиком работа не была выполнена. Работа, которая была сделана ответчиком, выполнена некачественно, истцу пришлось нанимать других людей, чтобы переделать. Частично были сделаны полы, демонтаж полов был произведен. Истец либо отказалась подписывать акт выполненных работ, либо подписала бы его. Определить, что было выполнено ответчиком, а что - нет, не представляется возможным, поскольку все уже переделано (л.д. ... ).

Согласно протоколу судебного заседания от ... года представитель Колесник М.А. - Ю.М.Р. на вопрос представителя Макаревича М.Р. - Г.А.С. о том, в каком виде была квартира, когда ответчик Макаревич М.Р. закончил работу, пояснил, что со слов истца начали укладывать паркет, нормально не было выполнено, начали выравнивать стены, работы на балконе начались (л.д. ... ).

В судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Башкортостан ... года представитель Колесник М.А. по доверенности - Г.Д.И. подтвердил, что Макаревичем М.Р. были произведены работы, но они не были завершены (л.д. ... ).

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан полагал решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан указал при новом рассмотрении дела устранить допущенные нарушения, установить значимые обстоятельства по делу, после чего при правильном применении закона вынести решение по делу.

Таким образом, с учетом рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции Демский районный суд г.Уфы РБ установил такие значимые обстоятельства как то, что договор подряда был заключен, что работы Макаревич М.Р. производились.

Так, факт выполнения Макаревичем М.Р. работ по договору подряда N ... от ... года, в том числе, приобретения строительных материалов, был подтвержден показаниями свидетелей Ф.Р.А., Ф.Р.Р., А.Ф.Ф., допрошенными в судебном заседании суда первой инстанции ... года.

Свидетель А.Ф.Ф. показал, что занимается грузоперевозками, возил строительные материалы на объект, указанный в договоре. Макаревич М.Р. давал ему на это деньги, либо покупал сам, а А.Ф.Ф. передавал накладные. Товар разгружали люди Макаревича М.Р., ездил на объект больше десяти раз, меньше 20 мешков материалов не было, однако документы не сохранились. Макаревич М.Р. расплачивался наличными денежными средствами. А.Ф.Ф. не видел истицу Колесник М.А., с ней не контактировал. С Макаревичем М.Р. работает давно. Доставки были платные, доставляли товар по адресу ... , ... квартира, в которую он поднимался один раз.

Свидетель Ф.Р.А. показал суду, что выполнял работы по шпаклевке, штукатурке с ... по ... месяц по адресу: ... , в ... квартире, которая расположена на ... или ... этаже дома, поднимались пешком, лифт в то время подключен не был. Работы выполнялись по просьбе Макаревича М.Р. Хозяйку квартиру Колесник М.А. знает, видел ее непосредственно в квартире. Строительные материалы доставлял Макаревич М.Р., он постоянно приезжал, контролировал работу, расплачивался наличными. Хозяйка квартиры Колесник М.А. приезжала 4 или 5 раз, принимала работу, была довольна, но документы не подписывала, говорила, что подпишет. Денежные средства Колесник М.А. отдавала непосредственно Макаревичу М.Р., но Ф.Р.А. этого не видел. На объекте работало 5-6 человек. Были выполнены работы по отоплению, заменены трубы, установлена сантехника. Колесник М.А. устраивали все работы, за исключением укладки паркета. Позвонил Макаревич М.Р., сказал, что работы прекращаются в связи с тем, что Колесник М.А. не устроила укладка паркета. До укладки паркета Колесник М.А. все устраивало, но акт она не подписала, говорила, что подпишет позже.

Свидетель Ф.Р.Р. показал суду, что Макаревича М.Р. знает, работают вместе не один год, выполняют работы на многих объектах. На объекте по адресу: ... , выполняли демонтажные работы, снос стены, шпаклевку, штукатурку, наклейку флизилина, покрасочные работы. Работал с 09.00 часов утра до 18.00 часов, но непосредственно с Колесник М.А. не встречался. Работы контролировал и оплачивал Макаревич М.Р., оплачивал наличными. Работы прекращены с середины декабря, позвонил Макаревич М.Р., сказал, что объект закрыт, должны отдать ключи, потому что хозяйке не понравилась укладка паркета. Ф.Р.Р. укладкой паркета не занимался, по его работе претензий не было. Шпаклевал всю квартиру, штукатурил, делал кирпичную кладку. Документов нет, так как работал с Макаревич М.Р. по устной договоренности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний, поскольку показания свидетелей были получены в ходе судебного заседания, а сами свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний.

В ст. 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом ... договора подряда N ... от ... года предусмотрено, что стоимость ремонтно-строительных и отделочных работ по договору определена исходя из расчета ... рублей. Аванс составляет ... % от общей суммы: ... рублей (п. ... договора)

Согласно пунктам ... договора расчет за выполнение работы производится заказчиком на основании актов сдачи-приемки выполненных работ в соответствии со стоимостью каждого этапа работы, согласно Приложению N ... Оплата каждого этапа работы производится в трехдневный срок после подписания акта сдачи-приемки каждого этапа работы обеими сторонами, с составлением расписки о получении денежных средств.

Имеющейся в материалах дела распиской, которая сторонами не оспаривается, подтверждается, что Колесник М.А. передала, а Макаревич М.Р. получил по спорному договору подряда аванс в размере ... рублей и денежные средства в размере ... рублей на покупку стройматериалов для осуществления ремонтных работ по договору.

Согласно пункту ... договора подряда N ... от ... года заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта ... данного договора заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком в течение грех рабочих дней с момента подписания приемно-сдаточных актов выполненных работ.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда N ... от ... года Макаревичем М.Р. были представлены акты выполненных работ N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года, N ... без указания даты составления, подписанные подрядчиком Макаревичем М.Р. (л.д. ... ). Подпись заказчика в указанных актах отсутствует, имеются записи о том, что Колесник М.А. отказалась их подписать, ссылалась на то, что подпишет их позже.

Демским районным судом г.Уфы РБ также обосновано установлено, что Макаревичу М.Р. деньги выплачены за выполнение работ по ремонту квартиры истицей Колесник М.А. и за приобретенные строительные материалы для ремонта.

Следовательно, исковые требования истицы Колесник М.А. о том, что денежные средства Макаревич М.Р. удерживает у себя без каких-либо оснований - необоснован и суд правильно пришел к выводу об отказе в иске.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, рассмотрев дело в кассационном порядке, обсудив доводы кассационной жалобы, нашел кассационную жалобу обоснованной, толковал нормы части 4 ст. 753 ГК РФ и указал, что риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных Макаревичем М.Р. работ в данном случае несет Колесник М.А., в связи с чем уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты. Судом данные обстоятельства оставлены без внимания, бремя доказывания вопреки части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ распределено неверно. В нарушение положений части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не выяснены мотивы отказа Колесник М.А. от подписания актов приемки-сдачи работ, что имеет существенное значение для разрешения спора.

При новом рассмотрении районным судом правильно распределено бремя доказывания. Истице Колесник М.А. было предложено представить доказательства, однако истица Колесник М.А. ни на одно судебное заседание в районном суде не явилась, не пояснила, на каком основании она отказалась от подписания актов приемки-сдачи работ. Представитель Колесник М.А. не смог пояснить также указанные причины.

При рассмотрении апелляционной жалобы сторонам было предложено представить доказательства и мотивы отказа Колесник М.А., однако и в суд апелляционной инстанции истица Колесник М.А. не явилась. Доказательств наличия обоснованных причин для неподписания указанных выше актов выполненных работ Колесник М.А. представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд, правильно руководствуясь ст. 753 ГК РФ указал, что организация приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, то есть на Колесник М.А. и риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результатов работ, выполненных Макаревичем М.Р., несет заказчик по договору подряда Колесник М.А.

В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции правильно и обосновано сделан вывод о том, что поскольку у сторон договора разногласий по составу выполняемых работ не возникало, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора подряда, подрядчик Макаревич М.Р. фактически приступил к выполнению работ по договору подряда N ... от ... года на объекте - квартире, расположенной по адресу: ...

Суд также правильно указал в решении, что при отсутствии разногласий Колесник М.А. периодически производила Макаревичу М.Р. оплату работы, и следовательно, указанными действиями она фактически признавала работы выполненными с надлежащим качеством, как это установлено ст. 711 ГК РФ.

Правильным является вывод суда о том, что в настоящее время в квартире Колесник М.А. произведен ремонт другой бригадой, в связи с чем не представляется возможным определить, какие работы и в каком объеме они были произведены Макаревичем М.Р., доказательств того, что работы им не осуществлялись либо были произведены некачественно, Колесник М.А. не представлено.

Таким образом, судебная коллегия находит, что исковые требования Колесник М.А. о признании спорного договора подряда незаключенным ввиду несогласования всех существенных условий договора являются необоснованными, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Колесник М.А. о взыскании аванса в размере ... рублей и денежных средств в размере ... рублей, уплаченных на приобретение строительных материалов для осуществления ремонтных работ, не подлежат удовлетворению, такая данные суммы не являются неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1002 ГК РФ.

Решение Демского районного суда г.Уфы в части вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Макаревича М.Р. к Колесник М.А. о признании договора подряда N ... от ... года незаключенным стороной Макаревич М.Р. не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г.Уфы РБ от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесник М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Мухаметова Н.М.

Судьи: Габитова А.М.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Салишева А.В.