Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2015 г. по делу N 33-12166/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО11,

судей: Габитовой А.М.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск ФИО1 к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 13 940 руб., величина утраты товарной стоимости - 10 255,25 руб., неустойка за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису КАСКО - 24 195,25 руб., штраф - 24 195,25 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 6 000 руб., представителя - 10 000 руб., почтовые расходы 47,10 руб., всего 88 632 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать два) рубля 85 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 925,86 руб. в бюджет государства.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что дата произошел страховой случай, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота РАВ 4, с г.р.з. Т 099 НЕ 102, получил механические повреждения. Сотрудников ГИБДД не вызывал. В связи с тем, что у него был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховому полису КАСКО СБ 02 N ... от дата с ООО "Росгосстрах", дата он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом случае, с просьбой выдать направление на СТОА, поскольку согласно условиям договора страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на СТОА по направлению страховщика. Однако ответчиком ему направление на СТОА не было выдано. Вследствие этого он вынужден был обратиться с заявлением об исполнении обязательств по договору КАСКО путем выплаты непосредственно ему страхового возмещения наличными или безналичными средствами. До настоящего времени со стороны ответчика каких-либо мер не принято. Из-за ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по ремонту поврежденного автомобиля и отсутствия возможности его эксплуатировать, он был вынужден отремонтировать автомобиль за свой счет у ИП ФИО3 Стоимость ремонта составила 13 940 руб. Согласно отчету независимого оценщика N ... ГМ-14 от 25.10.2014г. величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 10 255,25 руб. дата он обратился к ответчику с претензией, однако страховой компании никаких мер не принято. В связи с нарушением установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) у него возникло право на неустойку за период с дата по 17.11.2014, за 35 дней. Размер неустойки составляет 63 271,60 руб. из страховой премии (60 192 руб. * 3% * *35). Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 13 940 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 255,25 руб.; неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису КАСКО в размере 63 271,60 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб., представителя 12 000 руб., почтовые расходы 47,10 руб., штраф в размере 50% от суммы иска.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" ФИО4, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указывает на то, что условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена выплата страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно страхователю. Автомобиль истца мог быть отремонтирован на СТОА, от чего он отказался. Требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости необоснованно удовлетворены, так как ее возмещение противоречит п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств N 171. ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения не отказывало, во исполнение условий договора истцу было предложено отремонтировать транспортное средство на СТОА, от чего последний отказался, в связи с чем апеллянт полагает необоснованным удовлетворение требования истца о взыскании штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах ее неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО "Росгосстрах" ФИО5 (по доверенности), поддержавшего жалобу, представителя ФИО1 ФИО6 (по доверенности), полагающего о законности и обоснованности решения, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 9,10 Закона РФ от дата N ... "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. между ФИО1 и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Тойота РАВ 4 с г.р.з. Т 099 НЕ 102, 2013 года выпуска, по рискам "Ущерб" + "Хищение", на страховую сумму 60 192 руб., что подтверждается Полисом серии СБ 02 N0361598. Срок действия договора страхования установлен с дата по 11.05.2014. Условиями договора страхования было предусмотрено, что возмещение ущерба производится в виде восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Таким образом, исходя из положений упомянутых норм права и условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства, будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

дата произошел страховой случай - автомобиль Тойота РАВ 4, с г.р.з. Т 099 НЕ 102 получил механические повреждения передней левой двери и задней левой двери.

При обращении ФИО1 к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая датаг. ООО "Росгосстрах" произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, однако в нарушение Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники решение о выплате страхового возмещения либо отказе в такой выплате не принято. Кроме того, не принято решение по заявлению о выдаче направления на ремонт на СТОА.

Вопреки требованиям ст.ст.56, 60 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по ремонту поврежденного автомобиля и отсутствия возможности его эксплуатировать, истец был вынужден отремонтировать автомобиль за свой счет у ИП ФИО3 Стоимость ремонта составила 13 940 руб.

При таком положении требование ФИО1 о взыскании с ответчика страховой выплаты в денежном выражении является обоснованным и законным.

Также страховой компанией истцу не была рассчитана и выплачена величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно отчёту N 24ГМ-14 ИП ФИО7 величина утраты товарной стоимости составила 10 255,25 руб., стоимость услуг оценщика -6000 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного экспертного заключения не имеется, не согласие с ним сторона ответчика не выражала, другого отчета о сумме ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных детaлeй, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, что также следует из п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N ... от дата "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт повреждения транспортного средства истца и наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

Удовлетворяя требование ФИО1 о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 255,25 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно Закону РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ст. 28 указанного Закона РФ, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки в размере 24 195,25 руб., штрафа в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24 195, 25 руб. (13 940 +10 255, 25 + 24 195, 25)/2)

Вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг оценщика и почтовых расходов, гопошлины судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскан штраф за нарушение прав потребителя, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств добровольного исполнения обязательств по договору страхования в досудебном порядке ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО11

Судьи: А.М. Габитова

А.А. Ткачева

Справка: судья ФИО10