Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2015 г. по делу N 33-12677/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Милютина В.Н.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Мугиновой Р.Х.

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан ФИО17, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным. В обоснование исковых требований указали, что ФИО1 является собственницей 2/8 долей квартиры по адресу: адрес "б" адрес. Данное жилое помещение было совместной собственностью умерших ФИО4 и ФИО13 В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают ФИО7, ФИО2, ФИО8 и ФИО9 Ответчик ФИО3 в спорной квартире никогда не проживала, совместное хозяйство с умершей ФИО4 не вела, помощи никакой не оказывала, в 2012 году ввела в заблуждение ФИО4 и вынудила ее подарить ей 5/8 долей в общей долевой собственности в вышеуказанной квартире. На момент дарения ФИО4 было 80 лет, она была инвали адрес группы, практически была слепая, страдала глухотой, слуховой аппарат на момент дарения доли квартиры был неисправен, больницу и поликлинику посещала только со своей внучкой, так как не могла расписываться в документах. По мнению истцов ФИО4 не могла осознавать правовых последствий сделки, так как была полуграмотной, плохо читала, а также была юридически безграмотной. Просили признать договор дарения 5/8 доли квартиры по адресу: адрес "б" адрес, заключенный между ФИО4 и ФИО3 недействительным, поскольку даритель в момент заключения договора не могла понимать значение своих действий; признать ФИО3 утратившей право собственности на вышеуказанные доли в жилом помещении, аннулировать запись и свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Судом вынесено вышеприведенное решение суда.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что ответчица ввела в заблуждение и вынудила ФИО4 подарить ей 5/8 долей в общей долевой собственности на жилое помещение, договор дарения заключен ФИО4 в состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Договор дарения нарушает права и законные интересы наследников.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО3, ее представителя ФИО10, ФИО11, ФИО7, представителя ФИО2 - ФИО12, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его на стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не нег предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений закона, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность от дата ФИО4 и ФИО13 получили бесплатно в совместную собственность занимаемую ими квартиру, находящуюся по адресу: адресБ, адрес, общей площадью 40,20 кв.м ... (л.д.12,69).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что дата между ФИО4 и ФИО3 заключен договор дарения, согласно которому ФИО4 безвозмездно передала ФИО3 в общую долевую собственность 5/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес "б" адрес.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата следует, что за ФИО2, ФИО1 и ФИО4 зарегистрировано по 1/8 доле за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 40,2 кв.м., расположенную по адресу: адрес "б" адрес, также зарегистрировано право собственности ФИО3 на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. (л.д.9).

Согласно свидетельству о смерти серии Ш-АР N ... от дата года, ФИО4 умерла дата (л.д.6).

Определением Ленинского районного суда адрес РБ от дата по ходатайству истцов назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д.51-52).

Заключением судебно-психиатрической экспертизы ... " Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от дата N ... установлено, что ФИО4 на момент составления договора дарения от дата обнаруживала признаки органического заболевания головного мозга (сосудистого генеза) с умеренным снижением психических функций и изменениями личности. На момент составления договора дарения дата ФИО4 могла понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д.55-61).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение комиссии экспертов N ... от дата ГУЗ "Республиканская психиатрическая больница N 1" Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных судом в ходе рассмотрения дела, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора дарения 5/8 доли квартиры по адресу: адрес "б" адрес, заключенного между ФИО4 и ФИО3, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются истцы в судебном заседании не подтвердились, допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент составления оспариваемого договора дарения ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими суду не представлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 177 Гражданского кодекса РФ для признания договора дарения от 19.09.2012г. не имеется и в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку такой вывод основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждается установленными по делу юридическими значимыми обстоятельствами.

Ссылка в апелляционной жалобе, что ответчица ввела в заблуждение и вынудила покойную подарить ей 5/8 долей общей долевой собственности на жилое помещение, договор дарения нарушает права и законные интересы наследников, несостоятельна, поскольку доказательства, что в момент составления оспариваемого договора дарения ФИО4 могла заблуждаться относительно природы совершаемой ею сделки, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом отказано в назначении повторной судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судом в результате исследования всех значимых обстоятельств по делу, по настоящему делу согласно определению суда была назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении умершей ФИО4

Оснований для иной оценки добытых по делу доказательств судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Судом дана надлежащая оценка заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизе ГУЗ " ... " Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены. Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения не нарушены.

Доводы жалобы о том, что договор дарения заключен ФИО4 в состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку при вынесении решения суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи: Т.М. Киньягулова

Р.Х. Мугинова

Справка: судья Гималетдинов А.М.