Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2015 г. по делу N 33-12755/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей: Алексеенко О.В.

Пономаревой Л.Х.

с участием прокурора ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Агидельского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск прокурора адрес в интересах неопределённого круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, удовлетворить.

Прекратить действие водительского удостоверения N ... N ... от дата, категории " ... ", на право управления транспортными средствами, принадлежащего ФИО1

Решение является основанием для изъятия компетентным органом у ФИО1 водительского удостоверения N ... N ... от дата, категории " ... ", на управление транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор адрес Республики Башкортостан в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении действия водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, мотивируя тем, что ответчик имеет водительское удостоверение N ... N ... от дата2 г. категории " ... ", он же состоит на учёте в ГБУЗ РБ ГБ адрес, с диагнозом "опийная наркомания" с дата.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на то, что о времени и месте рассмотрения дела не был извещен, ведет здоровый образ жизни, занимается спортом, о том, что состоит на учете у нарколога не знал.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора ФИО3, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

Постановлением Правительства РФ N 377 от 28 апреля 1993 года определены медицинские психиатрические противопоказания для водителей транспортных средств. Так, управление транспортными средствами категорий "В", "С" при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией возможно при наличии стойкой ремиссии после специального лечения.

Приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" (раздел 2) установлено, что за время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии. В случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии устанавливаются следующие сроки диспансерного учета: больных хроническим алкоголизмом - 3 года; больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет. Снятие с диспансерного учета производится, в том числе, в случае стойкой ремиссии (выздоровления).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, дата года рождения, имеет водительское удостоверение серии N ... N ... от дата, категории " ... ".

Из справки ГБУЗ Республики Башкортостан адрес от дата следует, что ФИО1 с дата по дата проходил лечение от наркомании вследствие употребления других стимуляторов, от хронического алкоголизма в наркологическом диспансере. Поставлен на учёт у врача-нарколога. В последующем к врачу-наркологу не обращался, дальнейшее лечение не получал.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении у гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно свидетельствующего о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, подтвержденного медицинской картой, что является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами. В связи с этим прокурор вправе был обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, угроза нарушения которых возникает в связи с осуществлением ответчиком права управления транспортным средством (источником повышенной опасности).

Данные выводы суда основаны на правильно примененных положений пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 (далее - Перечень N 377) и Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения СССР N 704 от 12 сентября 1988 года (далее - Инструкция N 704), а также части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законными и обоснованными, подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик не был извещен, и тем самым были нарушены его права на участие в судебном разбирательстве, предоставление доказательств, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что в исковом заявлении адрес места жительства ответчика указан адрес, по указанному адресу судом первой инстанции направлялись судебные извещения, которые были возвращены с истечением срока хранения, иных сведений о месте проживания и или регистрации ответчика у суда первой инстанции не имелось. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор в отсутствии ответчика с участием адвоката, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика является несостоятельными, поскольку защиту его прав и интересов в судебном заседании осуществлял адвокат, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене или изменению, исходя из доводов апелляционной жалобы. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агидельского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Алексеенко О.В.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО2