Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2015 г. по делу N 33-12895/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МР Бакалинский район РБ на решение Бакалинского районного суда РБ от дата, которым постановлено:

исковые требования Рубцовой А.Х. к администрации муниципального района Бакалинский район РБ, администрации сельского поселения Бакалинский сельсовет муниципального района Бакалинский район о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Финансового управления Администрации муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан за счет казны муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан в пользу Рубцовой А.Х. компенсацию морального вреда за длительное неисполнение решения Бакалинского районного суда РБ от дата по делу N ... в размере ...

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубцова А.Х. обратилась в суд с иском (с учетом последующего отказа от части исковых требований, правомерность которого установлена вступившим в законную силу определением Бакалинского районного суда РБ от дата) к администрации МР Бакалинский район РБ, администрации СП Бакалинский сельсовет МР Бакалинский район РБ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что вступившим в законную силу решением Бакалинского районного суда РБ от дата на администрацию МР Бакалинский район РБ возложена обязанность во внеочередном порядке по договору социального найма предоставить ее несовершеннолетнему ребенку- инвалиду В ... жилое помещение в черте адрес, отвечающее установленным стандартам и техническим требованиям по норме предоставления общей площади жилого помещения на каждого члена семьи, но не менее ...

По утверждению истицы, указанное решение ответчиком длительное время не исполнялось, в связи с чем она, имея троих детей, включая несовершеннолетнего ребенка - инвалида В. страдающего тяжелой формой хронического заболевания, вынуждена была проживать в стесненных условиях, испытывала постоянный нервный стресс ввиду того, что ей неоднократно предлагались жилые помещения, заведомо не соответствующие указанным выше характеристикам.

Утверждала, что решение Бакалинского районного суда РБ от дата не исполнено ответчиком и до настоящего времени, так как предоставленная ей квартира находится в аварийном доме, требует капитального ремонта, указанным в решении суда параметрам не отвечает.

Просила суд взыскать с администрации МР Бакалинский район РБ за счет казны МР Бакалинский район РБ в свою пользу компенсацию морального вреда за длительное неисполнение решения Бакалинского районного суда РБ от дата в размере ...

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено финансовое управление администрации МР Бакалинский район РБ (л.д. 92).

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МР Бакалинский район РБ просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указала, что истицей не доказан факт причинения ей физических и нравственных страданий вследствие длительного неисполнения решения Бакалинского районного суда РБ от дата. Полагает, что бездействие по исполнению данного решения ответчиком допущено не было, им неоднократно предлагались Рубцовой А.Х. имеющиеся в с. Бакалы жилые помещения, соответствующие установленным стандартам и техническим требованиям; предложенные администрацией МР Бакалинский район РБ варианты Рубцовой А.Х. не принимались. Также указал, что, поскольку требование о возмещении морального вреда заявлено истицей в связи с нарушением ее имущественных прав (неисполнение решения суда о предоставлении жилого помещения), положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, заслушав представителя администрации МР Бакалинский район РБ Валиуллину Л.Р., поддержавшую оводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Так, материалами дела подвержено и сторонами не оспаривается, что Рубцова А.Х. имеет троих несовершеннолетних детей, один из которых - В. - является пенсионером - инвалидом (л.д. 66).

Вступившим в законную силу решением Бакалинского районного суда РБ от дата (с учетом последующего исправления описки дата) было признано незаконным бездействие администрации МР Бакалинский район РБ, выразившееся в непредоставлении семье инвалида В. вне очереди отдельного жилого помещения по договору социального найма; на ответчика возложена обязанность предоставить инвалиду В. вне очереди отдельное жилое помещение по договору социального найма в черте адрес отвечающее установленным стандартам и техническим требованиям по норме предоставления общей площади жилого помещения на каждого члена семьи, но не менее ... (л.д. 76-77).

дата на основании данного решения выдан исполнительный лист, дата возбуждено исполнительное производство N ... (л.д. 70-71, 69).

В рамках данного исполнительного производства истице как законному представителю В. было предложено жилое помещение по адресу N ... , от принятия которого Рубцова А.Х. отказалась со ссылкой на несоответствие его санитарно - гигиеническим требованиям, о чем представила ответчику собственноручное заявление от дата (л.д. 74-75).

Вступившим в законную силу определением Бакалинского районного суда РБ от дата решение Бакалинского районного суда РБ от дата было разъяснено следующим образом: обязать администрацию муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан предоставить Исламовой (Войнилович) А.Х. вне очереди отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте адрес, отвечающее установленным стандартам и техническим требованиям по норме предоставления общей площади жилого помещения на каждого члена семьи, с учетом члена семьи Исламовой (Войнилович) А.Х. -ребенка-инвалида В. с правом на дополнительную площадь, то есть жилое помещение общей площадью не менее ... на троих членов семьи Исламовой (Войнилович) А.Х. (л.д. 76-77).

В связи с указанными обстоятельствами истице как законному представителю В. было предложено жилое помещение по адресу адрес, на что она дала положительный ответ дата (л.д. 5).

дата с истицей заключен договор социального найма, дата Рубцова А.Х. и ее дети приняты на регистрационный учет по адресу адрес

В связи с предоставлением ей указанной квартиры Рубцова А.Х. представила в материалы исполнительного производства N ... собственноручное заявление об его окончании, в котором также указала, что каких - либо претензий к предоставленному ей жилому помещению, помимо его площади, не имеет (л.д. 88).

дата исполнительное производство N ... окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 89).Разрешая спор, суд исходил из того, что до настоящего времени указанный судебный акт не исполнен, требования взыскателя должником не удовлетворены, принятый судебными приставами-исполнителями комплекс мер принудительного исполнения не привел к положительному результату.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что поскольку длительное неисполнение решения суда повлекло за собой нравственные страдания истицы, связанные с переживаниями по факту невозможности получения жилого помещения, той площади, на которую она законно рассчитывала, заявленные Рубцовой А.Х. требования в соответствии со ст. 1069, 151 ГК РФ подлежат удовлетворению в части.

С приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин, в настоящем случае в соответствии со ст. 151 ГК РФ, вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.

При этом, применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Между тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии данной совокупности условий необходимых для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Так, каких-либо судебных постановлений о признании незаконными действий (бездействия) администрации МР Бакалинский район РБ, выразившиеся в неисполнении ею решения Бакалинского районного суда РБ от дата, не имеется.

Требований о признании таких действий (бездействия) администрации МР Бакалинский район РБ незаконными Рубцовой А.Х. в рамках рассмотрения настоящего спора также не заявлено; из материалов исполнительного производства N ... следует, что ответчик своевременно предпринял все необходимые и зависящие от него меры для исполнения судебного акта: в течение года, будучи объективно ограниченным жилищным фондом небольшого муниципального образования - адрес, он дважды выявил и предложил истице имеющиеся в наличии жилые помещения, одно из которых (по адресу адрес), после согласования с Рубцовой А.Х. было в разумные сроки ( дата), соотносимые с периодом оформления необходимых правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, передано истице на основании договора социального найма.

В связи с предоставлением ей указанной квартиры Рубцова А.Х. представила в материалы исполнительного производства N ... собственноручное заявление об его окончании; вынесенное судебным приставом - исполнителем Бакалинского РОСП УФССП России по РБ Мансуровым Р.Р. постановление от дата об окончании данного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа истицей в судебном порядке не оспорено, незаконным не признано.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате действий (бездействия) администрации МР Бакалинский район РБ, выразившихся в неисполнении ею решения Бакалинского районного суда РБ от дата, были нарушены неимущественные права истицы, повлекшие ее нравственные и физические страдания.

При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований Рубцовой А.Х. в рамках избранного ею способа защиты права не представляется возможным.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Рубцовой А.Х.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бакалинского районного суда РБ от дата отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рубцовой А.Х. к администрации МР Бакалинский район РБ, администрации СП Бакалинский сельсовет МР Бакалинский район ... финансовому управлению администрации МР Бакалинский район РБ о взыскании компенсации морального вреда за длительное неисполнение решения Бакалинского районного суда РБ от дата по делу N ... , отказать.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Т.Л. Анфилова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Г.А. Исмагилова