Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2015 г. по делу N 33-13064/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Голубевой И.В. и Свистун Т.К.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Е.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ от датаг. о передаче арестованного имущества на торги, мотивируя тем, что судебный пристав-исполнитель оценку имущества - автомобиля Nissan Tida, государственный регистрационный знак N ... не производил, вследствие чего автомобиль передается на торги по заниженной цене.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ от датаг. о передаче арестованного имущества на торги.

В апелляционной жалобе Васильевой Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворения заявление Васильевой Е.В., суд исходил из того, что несогласие заявителя с начальной продажной стоимостью имущества, установленной судебным актом, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и направлении имущества на реализацию, а также из того, что Васильевой Е.В. был пропущен срок подачи заявления, установленный ст. 441 ГПК РФ.

С указанным выводом суда Судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных органов или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения, действия (бездействие, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 6 ст. 87 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно части 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Стерлитамакским городским судом РБ дата, датаг. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Васильевой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - на автомобиль Nissan Tida, государственный регистрационный номер N ... , первоначальная продажная цена установлена в размере ... , способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и дата о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

датаг. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ вынесено постановление об оценке имущества должника, стоимость арестованного имущества установлена в размере, указанном в решении суда - ...

Из разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в письме ФССП России от дата N N ... , следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определена решением суда в силу прямого указания закона и в соответствии с требованиями, установленными ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Кроме того, стоимость имущества, указанная в постановление о передаче арестованного имущества на торги от датаг., определена судебным приставом на основании постановлении об оценке имущества от датаг., которое заявитель не оспаривает (л.д.39).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии установленной судом первоначальной продажной стоимости имущества на стадии первой передачи имущества на реализацию на торги в форме аукциона судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно изменить первоначальную оценку имущества и определить иной способ его реализации, помимо установленного судебным актом, в связи с чем действия должностного лица по передаче имущества на торги соответствуют ч. 6 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что требования исполнительного документа сводятся к обращению взыскания на заложенное имущество должника, а постановление о принятии результатов оценки незаконным не признано, следовательно, правомерным является вывод суда о том, что постановление о передаче имущества на торги не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов должника, что в силу статей 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Несогласие же заявителя с оценкой имущества не влияет на обязанность должностного лица исполнить требования исполнительного документа в строгом соответствии с его формулировкой. Кроме того, способ реализации имущества определен судебным актом, которым обращено взыскание на имущество, определен также и способ реализации имущества с публичных торгов. Оспаривание оценки имущества и изменение способа исполнения решения производится в ином судебном порядке, оспаривание же решения суда в части установления начальной стоимости заложенного имущества производится в порядке его обжалования в вышестоящие судебные инстанции.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Васильевой Е.В. пропущен срок подачи настоящего заявления, установленный ст. 441 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 24 Закона "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в силу положений пункта 3 части 2 статьи 29 Закона "Об исполнительном производстве" если повестка, извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель копию оспариваемого постановления датаг. направил заявителю по адресу проживания: адрес (л.д.70, 71), извещению присвоен почтовый идентификатор N ... (л.д.72). Согласно сведений Интернет-сайта "Почта России" датаг. - в связи с временным отсутствием адресата, конверт возвращен в Службу судебных приставов за истечением срока хранения дата (л.д.73).

Таким образом, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику и вернулось из отделения почтовой связи по причине - временного отсутствия адресата, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебным приставом не допущено нарушения закона в части не извещения должника о передаче имущества на торги.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 441 ГПК РФ и ст. 29 Закона "Об исполнительном производстве", вывод суда о том, что срок обращения в суд с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным пропущен, является обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Исходя из изложенного, доводы Васильевой Е.В. о том, что она не получала постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги и не знала об указанном постановлении, не могут служить основанием для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, поскольку данные постановление соответствуют требованиям закона, прав и законных интересов заявителя не нарушает. Доказательств того, что в случае получения оспариваемого постановления в установленный законом срок, ею полностью был бы погашен долг по исполнительному производству, Васильева Е.В. суду не представила. Напротив, из исполнительного производства усматривается, что задолженность перед взыскателем заявителем не погашалась.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности доводов о том, что судебный пристав был обязан привлечь оценщика для оценки имущества, поскольку начальная продажная цена стоимости автомобиля была установлена решением суда от дата и в установленном порядке судом не изменялась.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи И.В. Голубева

Т.К. Свистун

Справка: судья Салихова Э.М.