Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2015 г. по делу N 33-13279/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей: Алексеенко О.В.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению адрес ветеринарная станция Республики Башкортостан о признании увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе в прежней должности с выплатой вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес ветеринарная станция РБ о признании увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе в прежней должности с выплатой вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность увольнения по п.2ч.1 ст.81 ТК РФ в период ее временной нетрудоспособности. Свои требования обосновывает тем, что она с дата работала на должности заместителя начальника по лабораторной диагностике в ГБУ Абзелиловская райветстанция РБ. дата получила уведомление от ответчика явиться за трудовой книжкой, и получив которую, узнала о ее увольнении в связи с сокращением штата работников с дата дата ответчиком был издан приказ ... о структурной реорганизации, из штатного расписания были исключены 11 должностей, в том числе в отделе "Диагностики" 6 единиц, "Баимовский ветеринарный пункт" 3 единицы, "Бурангуловский ветеринарный пункт" 2 единицы, при этом в штатное расписание с дата введено 10 должностей. Истцу не предложены другие имеющиеся вакантные должности, чем ответчик нарушил трудовое законодательство. Просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, считая, что судом не учтены существенные по делу обстоятельства, допущены нарушения норм материального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО3, ее представителя ФИО4, поддержавших жалобу, представителя ГБУ адрес ветеринарная станция Республики Башкортостан ФИО5, заключение прокурора ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

ФИО3 работала в должности заместителя начальника по лабораторной диагностике, начальника отдела диагностики в ГБУ Абзелиловская райветстанция РБ., откуда приказом N ... от дата истец уволена по сокращению штатов работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с которым истец отказалась ознакомиться, составлен акт об отказе работника от ознакомления под роспись с приказом (л.д. ... ).

Оспаривая законность приказа N 17-к от дата об увольнении по сокращению штатов работников по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ, истец ссылалась на то, что увольнение произведено в период ее временной нетрудоспособности, наступившей дата, чем ответчиком допущено нарушение положений ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного ФИО3 иска и отказал в его удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда ввиду следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

На основании ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией

На основании ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 работала на должностях заместителя начальника по лабораторной диагностике, начальником отдела диагностики в ГБУ адрес ветеринарная станция РБ, откуда приказом N ... от дата истец уволена по сокращению штатов работников по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что согласно приказу ГБУ адрес ветеринарная станция РБ N N ... от дата г., штатных расписаний по состоянию на дата и на дата был ликвидирован весь отдел диагностики, должность истца была единственной, поэтому положения о преимущественном праве не подлежат применению.

Факт предложения истцу вакантных должностей подтвержден материалами дела: дата истцу сделано предложение перевода на другую работу в связи с сокращением штата (исх.N 87), согласно которому список предлагаемых истцу вакантных должностей по состоянию на дата состоял из ветеринарного врача 1 категории (временно, на время нахождения основного сотрудника в отпуске по уходу за ребенком), ведущего лаборанта (временно, на время нахождения основного сотрудника в отпуске по уходу за ребенком) кабинета серологии, ветеринарного фельдшера в Бурангуловском ветеринарном участке, ветеринарный санитар в Краснобашкирском ветеринарном пункте.

Согласно акту от дата истец была ознакомлена с предложением перевода на другую работу в связи с сокращением штата от дата N ... , от его получения и подписания отказалась (л.д. ... ). дата истец также была ознакомлена с предложение перевода на другую работу в связи с сокращением штата (исх.N ... ), согласно которому список предлагаемых истцу вакантных должностей по состоянию на дата состоял из ветеринарного врача 1 категории (временно, на время нахождения основного сотрудника в отпуске по уходу за ребенком), ведущего лаборанта (временно, на время нахождения основного сотрудника в отпуске по уходу за ребенком) кабинета серологии, ветеринарного санитара в Краснобашкирском ветеринарном пункте. Согласно акту от дата от получения и подписания отказалась предложенного списка по причине, что предлагается временная работа (л.д.102-103).

Доводы истца о том, что ей могли предложить должности ФИО7, ФИО8 судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку должности указанных работников согласно штатных расстановок по состоянию на дата г., дата не были вакантны.

Письмом от дата N ... уведомлен орган занятости. Письмом N ... от дата направлено уведомление о сокращении штатов в адрес первичной профсоюзной организации, письмом от дата N ... направлено уведомление в отношении ФИО3

Согласно протоколу заседания профсоюзного комитета ГБУ адрес ветеринарная станция РБ N ... от дата истец не является членом профсоюза ГБУ адрес ветеринарная станция РБ, в связи с чем мотивированного мнение профсоюза при увольнении по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ не требуется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что решение ответчика об увольнении истца в связи с сокращением штата работников принято работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства, при увольнении ФИО3 работодателем соблюдены положения ч. 3 ст. 81, а также и ч. 1 ст. 82 ТК РФ.

Доводы ФИО3 о том, что работодатель на учел ее преимущественное право на оставление на работе перед другими работниками, судом проверены, им дана надлежащая оценка.

Из материалов дела также усматривается, что работодателем была своевременно исполнена обязанность по письменному предупреждению ФИО3 о предстоящем увольнении не позднее, чем за два месяца, о чем имеется ее письменное уведомление.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что увольнение ФИО3 на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников произведено ГБУ адрес ветеринарная станция РБ в соответствии с установленным трудовым законодательством порядком, в также с соблюдением гарантий, предусмотренных законом.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о незаконности ее увольнения в период ее нетрудоспособности отклоняются как необоснованные.

Действительно, в соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно листу нетрудоспособности ФИО3 находилась на лечении с дата по дата

Между тем, из материалов дела усматривается, что ФИО3 в указанный период по дата включительно выходила на работу, исполняла свои трудовые обязанности, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. ... оборот), инвентаризационной описью на дата (л.д. ... ).

Коллегия также принимает во внимание, что ФИО3 не была лишена возможности сообщить о болезненном состоянии работодателю.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе судам следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт недобросовестных действий со стороны ФИО3, которая не сообщила о своей временной нетрудоспособности, доводы жалобы об отсутствии оснований для ее увольнения отклоняются.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленное ходатайство истца ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, в силу положений ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Алексеенко О.В.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО9