Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2015 г. по делу N 33-13379/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Сафина Ф.Ф.,

судей: Салихова Х.А., Якуповой Н.Н.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан А.А.В. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

в удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентство по управлению государственного имущества в РБ об отмене требования судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ от "дата" отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее ТУ Росимущества) обратилось в суд с заявлением об отмене требования судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

В обоснование заявления указано на то, что "дата" в адрес ТУ Росимущества поступило требование судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ Я.Г.Ф. о принятии в срок до "дата" недвижимого имущества должника С.И.Р.

Заявитель считает, что указанные действия судебного пристав-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ нарушают нормы действующего законодательства.

Законом об исполнительном производстве судебному приставу- исполнителю не предоставлено право самостоятельно без согласования с ТУ Росимущества определять место и время приема-передачи имущества на реализацию. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия по выставлению заявителю требования о явке по определенному адресу и времени без согласования с ТУ Росимущества.

Заявитель просил суд отменить требование от "дата", вынесенное в отношении ТУ Росимущества.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе руководитель ТУ Росимущества А.А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что суд неверно применил нормы материального права, истечение контракта не освобождает специализированную организацию от его исполнения, поэтому права и обязанности возникают у ИП М.П.Н., с которым был заключен государственный контракт. Требование судебного пристава-исполнителя принять имущество без предварительного согласования является незаконным. Оно не относятся к мерам принудительного исполнения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ТУ Росимущества Ш.Е.М., действующую на основании доверенности от "дата", Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что "дата" судебным приставом-исполнителем Б.А.В. Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство "N" на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, а именно: нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности С.И.Р.

"дата" судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Я.Г.Ф. вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество.

"дата" вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

"дата" в УФССП по Республике Башкортостан поступило уведомление ТУ Росимущества "N" от "дата" о готовности к реализации арестованного имущества.

"дата" в УФССП по Республике Башкортостан поступило поручение ТУ Росимущества "N" от "дата", согласно которого торгующей организацией является "ИП М.П.Н.".

"дата" судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан направлено требование ТУ Росимущество о направлении законного представителя торгующей организации для принятия арестованного имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ТУ Росимущества не были приняты меры по получению на реализацию арестованного имущества, в связи с чем было выставлено требование.

"дата" в адрес ТУ Росимущества повторно направлено требование судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ Я.Г.Ф. о принятии в срок до "дата" недвижимого имущества должника С.И.Р. по причине отсутствия контракта ТУ Росимущества в 2015 году ни с одной из торгующих организаций.

Оспаривая законность названного требования, заявитель указывал, что судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от заявителя принять имущество на реализацию.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 12 марта 2014 года) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. В сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время: 1) в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; 2) в течение которого исполнительное производство было приостановлено; 3) отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Порядком взаимодействия ФССП и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов, утвержденный приказом ФССП и Росимущества от 25 июля 2008 года N 347/149, реализацию имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные ими на конкурсной основе.

Пунктом 2.3 Порядка установлено, что передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества должников для реализации осуществляется судебным приставом- исполнителем по акту приема-передачи.

Пунктом 5.4 Порядка определено, что Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников.

В судебном заседании представитель заявителя А.Р.Л. не отрицал, что по состоянию на "дата" ТУ Росимущество не заключило государственный контракт ни с одной из торгующих организаций. Срок действия государственного контракта, заключенного в 2014 году ТУ Росимущество в РБ с ИП М.П.Н., в 2015 году истек.

Вместе с тем, гражданско-правовые взаимоотношения Росимущества с привлекаемыми им специализированными организациями в целях осуществления государственной функции по вопросам реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеют. Росимущество не может возложить ответственность за осуществление своих государственных функций на сторонние организации и третьих лиц. Более того, ответственность за организацию и проведение реализации (торгов) арестованного имущества должника законодательством возложена именно на Росимущество и его территориальные органы.

Правовая взаимосвязь пунктов 2.3 и 5.4 Порядка взаимодействия указывают, что обязанности по принятию арестованного имущества должника от судебного пристава-исполнителя и контроль за соблюдением процедуры принятия такого имущества специализированной организацией возложены исключительно на Росимущество и его территориальные органы.

Таким образом, ссылка в жалобе на то, что требование предъявлено не надлежащему лицу, несостоятельна.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно признал несостоятельным довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от ТУ Росимущества принять имущество на реализацию.

Пунктом 2.3. Порядка взаимодействия установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течении десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Указанное требование ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ в отношении арестованного имущества должника С.И.Р. исполнено не было.

Частью первой статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что законные требования судебного пристава- исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Уфы Я.Г.Ф. от "дата" о принятии имущества на реализацию является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и автором жалобы не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан А.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Х.А. Салихов

Н.Н. Якупова