Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2015 г. по делу N 33-13976/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А

судей Голубевой И.В.

Свистун Т.К.

при секретаре Сабитовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бердиной Ф.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Бердиной Ф.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что дата между ОАО "Сбербанк России" и Бердиной Ф.Г. заключен кредитный договор N N ... , в соответствии с которым ответчику выдан кредит на цели личного потребления в размере ... рублей, под ... % годовых, сроком на ... месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора от дата. ответчик Бердина Ф.Г. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит. Однако заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, которое было оставлено без ответа. По состоянию на дата задолженность Заемщика перед Банком составляет ... На основании изложенного ОАО "Сбербанк России" просило взыскать с Бердиной Ф.Г. сумму задолженности в размере ... , в том числе: неустойка в размере ... , просроченные проценты в размере ... , просроченный основной долг в размере ... , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... , почтовые расходы в размере ...

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Бердиной Ф.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, с Бердиной Ф.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана сумма просроченного основного долга в размере ... , просроченные проценты в размере ... , неустойка в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ... , почтовые расходы в размере ...

В апелляционной жалобе Бердиной Ф.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Бердиной Ф.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения Бердиной Ф.Г. своих обязательств по кредитному договору, нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и документально подтверждены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела, дата между ОАО "Сбербанк России" и Бердиной Ф.Г. заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым ответчику выдан кредит на цели личного потребления в размере ... рублей, под ... % годовых, сроком на ... месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по вышеназванному договору перед заемщиком надлежащим образом, предоставив кредитные средства в сумме ... рублей. Бердина Ф.Г. надлежащим образом условия кредитного договора не исполняла, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислялись.

дата в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность в полном объеме не была ею погашена.

При этом право на досрочное взыскание непогашенного кредита в случае ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств по договору N ... от дата предусмотрено п. ... данного договора.

Разрешая требования истца, суд установил, что задолженность Бердиной Ф.Г. перед Банком по кредитному договору по состоянию на дата составляет ... , в том числе: просроченный основной долг в размере ... , просроченные проценты в размере ... , неустойка, начисленная до дата в размере ...

Принимая решение с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807,809, 810, 819 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Бердиной Ф.Г. задолженности по кредитному договору в размере ... , так как между сторонами возникли заемные правоотношения, в нарушение взятых на себя обязательств ответчик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Бердиной Ф.Г. государственную пошлину в размере ... , почтовые расходы в размере ...

Доводы жалобы о том, что Бердина Ф.Г. не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Бердина Ф.Г. была лишена возможности повлиять на их содержание, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора, доказательств понуждения истца к заключению данного кредитного договора суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в кредитном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате по кредиту, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора от датаг. ответчик Бердина Ф.Г. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Доводы жалобы по поводу кабальности условий договора и заключении договора на заведомо невыгодных условиях, также не нашли своего подтверждения.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что включение в кредитный договор условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет права потребителя, является несостоятельной, поскольку по вопросу признания соответствующих условий договора недействительными ответчица не обращалась.

Довод жалобы о том, что банком нарушена очередность платежей, предусмотренная ст. 319 ГК РФ не может быть принят судебной коллегией, поскольку выводы суда о соответствии расчета, представленного истцом, условиям кредитного договора, являются правильными, основаны на положениях ст. 319 ГК Российской Федерации и анализе производимых банком удержаний, при этом ответчицей в свою очередь, в подтверждение указанного довода не были представлены соответствующие расчеты.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку она соразмерна заявленным требованиям.

Довод жалобы о необходимости взыскания штрафа, независимо от того заявлялось истцом указанное требование или нет, не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм права.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердиной Ф.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи И.В. Голубева

Т.К. Свистун

Справка: судья Абдуллин Р.В.