Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2015 г. по делу N 33-14034/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей: Алексеенко О.В.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Мегарусс-Д" ФИО4 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО "Мегарусс-Д" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании суммы страхового возмещения, УТС, морального вреда, штрафа, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мегарусс-Д" в пользу ФИО1 моральный вред в размере ... рублей, услуги представителя в размере ... рублей, услуги оценщика ... рублей, штраф в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, УТС к ООО "Мегарусс-Д" отказать.

Взыскать с ООО "Мегарусс-Д" госпошлину в доход местного бюджета ... рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Мегарусс-Д" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании суммы страхового возмещения, УТС, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования, на основании которого выдан полис добровольного страхования транспортного средства автокаско (полис N N ... от дата г.) сроком на один год. Объектом страхования является автомобиль марки Мерседес Бенц ... , государственный регистрационный номер N ... , с которым дата в адрес РБ произошло ДТП, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец на основании договора страхования обратилась в страховую компанию. По проведенный ответчиком оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... , регистрационный номер ... , стоимость ущерба с учетом износа составила ... руб., указанную сумму ответчик перечислил истцу. В результате проведенной истцом независимой экспертизы по отчету N ... ООО "Экспертно-правовой центр" стоимость фактического восстановления автомобиля составляет ... руб. без учета износа, УТС ... руб. Истец просила взыскать сумму страхового возмещения в размере ... руб., стоимость услуг оценщика по оценки стоимости восстановительного ремонта ... руб., УТС в размере ... руб., стоимость услуг оценщика по оценки УТС в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., штраф в размере ... % от присужденных сумм.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Мегарусс-Д" ФИО4 просит изменить решение суда в части взыскания штрафа, указывая на то, что до вынесения решения суда истцу в полном объеме выплачено страховое возмещение, у суда не имелось оснований для взыскания штрафа. Кроме того, штраф подлежал исчислению только с суммы взысканной в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен договор страхования, на основании которого выдан полис добровольного страхования транспортного средства (автокаско полис N N ... ) сроком на один год. Объектом страхования является автомобиль марки ... N ... , государственный регистрационный номер N ...

дата в адрес РБ произошло ДТП, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец на основании договора страхования обратилась в страховую компанию. По проведенный ответчиком оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... , регистрационный номер N ... , стоимость ущерба с учетом износа составила ... руб. и перечислило истцу страховое возмещение в указанной сумме.

Несогласившись с выплатой истец, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к независимому эксперту. В результате проведенной независимой экспертизы составлен отчет N ... ООО "Экспертно-правовой центр", по которому стоимость фактического восстановления автомобиля составляет ... руб. без учета износа. Стоимость услуг независимого эксперта составила ... руб.

Согласно экспертному заключению отчет N ... от дата ООО "Экспертно-правовой центр" утрата товарной стоимости составила ... руб. Стоимость услуг по определению УТС составила ... руб.

До вынесения решения суда, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб. (л.д. ... ), ... руб. (л.д ... ), всего ... руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке истцу выплачено страховое возмещение и размер утраты товарной стоимости, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части является правильным.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., компенсации морального вреда.

В указанной части решение суда не обжаловано, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Федерации Верховный от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 ГК РФ к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Установив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, судебной коллегией признаются несостоятельными, не влекущими отмену или изменение решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК "Мегарусс-Д" ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Алексеенко О.В.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО5