Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2015 г. по делу N 33-9052/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Корниловой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Рапиева Р.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Рапиева Р.А. к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа РБ о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, удовлетворить частично.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рапиев Р.А. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба вызванного ненадлежащим содержанием дорожного полотна.

Требования мотивированы тем, что дата, на участке автодороги адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден, принадлежащий на праве собственности Рапиеву Р.А. и под его управлением автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на яму, находящуюся на проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... руб., что подтверждается счетом на оплату N ... от дата ООО " ... ". Лицом, обязанным содержать дорожное полотно на указанном участке дороги, является ответчик.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Рапиев Р.А. просил взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в его пользу стоимость ущерба ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ...

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рапиев Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме указывая, что решение суда первой инстанции не подписано судьей.

Как видно из материалов гражданского дела, в нарушение ч. 5 ст. 199 ГПК РФ резолютивная часть решения судьей не подписана. Кроме того, в нарушение ч.1 и ч.2 ст. 197 ГПК РФ в материалах дела отсутствует мотивированное решение подписанное судьей, что применительно к положениям п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда.

В связи с чем, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан дата на основании п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки представителя ответчика сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рапиев Р.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, приведенным в иске.

Изучив материалы дела, заслушав Рапиева Р.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что дата, на участке автодороги адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден, принадлежащий на праве собственности Рапиеву и под его управлением автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный знак N ...

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на проезжей части дороги ямы размером по длине 2 м., по ширине 1.8 м. и глубине 15 см., что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от дата.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно счета на оплату N ... от дата ООО " ... ", составляет ... руб.

Лицом, принявшим на содержание и обязавшимся содержать дорожное полотно на указанном выше участке дороги, является ответчик.

По ходатайству представителя ответчика, выразившего сомнения в том, что все повреждения, которые указанные в счете на оплату N ... , были получены при ДТП дата, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата, с целью определения размера материального ущерба, причиненного истцу, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО " ... ".

В соответствии с заключением ООО " ... " N ... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет ... руб.

Сведений о несоответствии действий истца требованиям Правил дорожного движения РФ при указанном ДТП не имеется, напротив как видно из постановления дата состава правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в действиях истца, не имеется.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и приведенных фактических обстоятельств дела, в соответствии с которыми подтверждается причинение вреда истцу на сумму ... руб., противоправность поведения ответчика, обязанного содержать участок дороги в надлежащем состоянии, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика, вина ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения материального ущерба за счет ответчика на сумму ... руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба ... руб.

В соответствии со ст.98 и ст.100 ГПК РФ, судебная коллегия возмещает истцу за счет ответчика расходы состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 ... и исходя из характера спора, объема оказанной помощи расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В соответствии со ст.95 ГПК РФ суд взыскивает с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО " ... " расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2013 года отменить и принять новое, которым исковые требования Рапиева Р.А. удовлетворить частично;

взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Рапиева Р.А. в возмещение материального ущерба сумму в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... ;

взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО " ... " расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... рублей.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи Т.М. Киньягулова

Р.Х. Мугинова

Справка: судья М.