Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-10805/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.

При секретаре

Боряковой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года гражданское дело N2-1171/2015 по апелляционной жалобе Хачатряна Т.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года по иску Хачатряна Т.М. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) об изменении условий кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Хачатряня Т. М. - М.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хачатрян Т. М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - ОАО АКБ "Банк Москвы"), об изменении условий кредитного договора от "дата", просил установить срок пользования кредитными ресурсами в размере 120 календарных месяцев с момента заключения договора при неизменной ставке банковского процента.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и АКБ "Банк Москвы" был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере " ... " долларов США сроком на 36 месяцев под 14,1% годовых для приобретения квартиры, однако в настоящее время он не имеет возможность исполнять условия договора; в момент заключения кредитного договора стороны не могли предвидеть возможность изменения порядка формирования курса рубля по отношению к иностранным валютам, в связи с чем, изменению подлежат условия кредитного договора.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того, на основании части третьей указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Частью четвертой указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между АКБ "Банк Москвы" и Хачатряном Т.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу потребительский кредит в размере " ... " долларов США, сроком на 36 месяцев под 14,1% годовых.

Также из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Банком условия договора исполнены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований об изменении условий кредитного договора на том основании, что стороны не могли предвидеть значительное увеличение курса валюты, районный суд правильно указал, что официальной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется. Так, заключив договор на получение кредита в долларах США, истец принял на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю, что, в свою очередь, не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел на том основании, что заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов, повышения курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон, то есть обязательства по возврату кредита возникает вне зависимости от указанных обстоятельств.

Поскольку заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 36 месяцев в долларах США, Хачатрян Т.М. должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, которая не является постоянной величиной, а подвержена колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор, районный суд правильно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия учитывает, что исходя из условий заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении кредитного договора, последний принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения кредитного договора, а также неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Так, изменения курса доллара США по отношению к рублю не относится к обстоятельствам, которые невозможно разумно предвидеть при заключении договора.

Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению истца, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора; срок, на который предоставлялся кредит и размер ежемесячного платежа установлены по соглашению сторон. Вместе с тем, условий о возможности изменения срока кредита, о котором просит истец, договор не содержит.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об изменении условий о сроке предоставления кредита, и не представлено доказательств одновременного наличия обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 451 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об изменении условий кредитного договора по предложенному истцом варианту.

Падение стоимости рубля по отношению к доллару США относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экономической экспертизы. Вместе с тем, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции суда.

Из представленного истцом ходатайства следует, что он просит на рассмотрение экспертов поставить следующие вопросы:

Произошло ли в 2013-2014 году изменение порядка определения официального курса доллара США по отношению к российскому рублю и является ли механизм формирования этого курса абсолютно рыночным?

Как изменился бы официальный курс доллара США по отношению к российскому рублю при отсутствии указанных событий.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судебная коллегия, оценивая представленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая положения 79 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для назначения экспертизы не имеется, поскольку, заявленные истцом вопросы не являются теми доказательствами, которые отвечают требованиям ст. 59 ГПК РФ, кроме того, доказательств того, что Кафедра банков и финансовых рынков факультета экономики и финансов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет", в которую истец просит назначить экспертизу, проводит такие экспертизы не представлено, одновременно, в своем ходатайстве истец не указал, на кого он просит возложить расходы за проведение экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что районным судом неправильно определены обстоятельства по делу, применен закон, не подлежащий применению, в то же время, указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, правильно определил характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачатряна Т.М. - без удовлетворения.

Ходатайство Хачатряна Т.М. о назначении по делу судебной экспертизы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: