Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-11293/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Стаховой Т.М., Ильичевой Е.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года дело N 2-242/15 по апелляционной жалобе Большакова М. В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года по заявлению Большакова М. В. о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Большакова М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Большаков М.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу N ... от "дата" о привлечении его к налоговой ответственности.

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемым решением он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с несообщением налоговому органу сведений (документов) на основании требования налогового органа. Данное решение заявитель считает незаконным, поскольку к названному требованию налогового органа не было приложено поручение налогового органа, осуществляющего проверку, хотя ссылка на него в требовании имелась, само требование направлено несвоевременно, что свидетельствует о нарушении заинтересованным лицом п. 4 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пункт 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается налоговый орган в решении, предусматривает ответственность за несообщение сведений, но только в случае их правомерного истребования налоговым органом, в данном случае, по мнению заявителя, истребование неправомерно, информация запрошена некорректно, в отношении документов, которые заведомо не могли быть представлены заявителем.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.15 в удовлетворении требований Большакова М.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Межрайонная ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу извещена, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. Согласно ст.ст. 257, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Большакова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.15, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно требованиям ч. 4 указанной статьи, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основе представленных для исследования доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу требований налогового законодательства при принятии решения N ... от "дата" о привлечении Большакова М.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Судом первой инстанции установлено, что на основании поручения Межрайонной ИФНС России N ... по Санкт-Петербургу от "дата" N ... , в соответствии с положениями ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу направила Большакову М.В. заказным письмом с уведомлением требование от "дата" N ... о предоставлении в течение пяти дней со дня вручения требования документов (информации), касающейся деятельности ООО " " ... "", в частности о предоставлении необходимых документов и информации в отношении программ " " ... "" и " " ... "": депонирующие материалы, идентифицирующие программу для ЭВМ " ... " или базу данных, включая реферат, исходный текст программы, техническое описание, техническую спецификацию, полные исходные коды программ, а также указание на язык программирования; свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ " ... "; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность, выданную правообладателем представителю, если такая имелась; протокол, содержащий сведения об участниках, доводы и предложения, составленные по результатам переговоров; выписку из Реестра программ для ЭВМ " ... " в отношении зарегистрированных программ; информацию о проверке регистрируемых программ на патентную чистоту; техническое описание и образец программного обеспечения " ... " для проведения экспертизы; технические спецификации программ " ... "; полный исходный код программ " ... ".

Данное требование получено членом семьи заявителя - отцом Большакова М.В. - В., "дата", что подтверждается имеющимся в деле уведомлением.

В связи с тем, что Большаков М.В. в нарушение п. 5 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не представил запрошенную у него информацию, налоговый орган составил акт от "дата" N ... об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.

Решением Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу от "дата" N ... Большаков М.В. привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере " ... " руб.

Жалоба Большакова М.В., направленная в Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу "дата", на решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу от "дата" N ... была рассмотрена в установленном законом порядке и оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно п. 3 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса (п. 4 названной статьи).

В силу п. 5 указанной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса. Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса. (п. 6 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность в виде штрафа в размере " ... " руб. за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с названным Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что у Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу, в рамках поручения об истребовании документов N ... от "дата", возникла обязанность получения документов (информации) касающихся деятельности ООО " " ... "", у указанного в поручении лица. В поручении N ... от "дата" и выставленном в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации Большакову М.В. требовании от "дата" N ... указано, что документы запрашиваются в связи с возникновением необходимости получения информации при проведении выездной (камеральной) налоговой проверки.

На основании исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование от "дата" N ... содержит данные, позволяющие идентифицировать, какая информация запрашивается. В требовании указано, что к нему приобщено поручение налогового органа, проводящего проверку. Объективные данные, свидетельствующие о непоступлении в адрес заявителя одновременно с требованием приложения к нему, отсутствуют. В связи с чем, доводы заявителя об отсутствии приложения не могут быть признаны состоятельными.

По требованию Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу Большаков М.В. истребованную информацию в установленный законом срок не представил, и об отсутствии у него такой информации налогоплательщик не заявил.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган правильно квалифицировал такие действия Большакова М.В. как нарушение требований налогового законодательства, ответственность за совершение которых предусмотрена п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований действующего законодательства. При этом суд также проверил доводы заявителя относительно несвоевременности направления в его адрес требования и обоснованно признал их несостоятельными.

Доводы заявителя о невозможности применения к рассматриваемому делу положений ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что он не является ни контрагентом ООО " " ... "", ни иным лицом, располагающим документами (информацией), касающимися деятельности проверяемой организации, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу, действуя на основании поручения об истребовании документов, имела право истребовать их у лица, которое по их сведениям, такой информацией обладает. В свою очередь Большаков М.В. не был лишен возможности, получив требование о предоставлении документов (информации), обратиться в Межрайонную ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу и уточнить идентификационные данные истребуемых документов, либо сообщить о невозможности представить запрошенные документы (информацию).

Довод апелляционной жалобы о том, что правоотношения между ним и налоговым органом в данном случае должны квалифицироваться по ст.93 Налогового кодекса РФ, частью 3 которой предусмотрены иные сроки предоставления истребуемых налоговым органом документов, основаны на неправильном толковании положений налогового законодательства. Статьей ст.93 НК РФ регламентирована процедура истребования документов у лица, в отношении которого проводится проверка. Таким лицом, в рассматриваемом случае, Большаков М.В. не являлся.

Ссылка заявителя на получение требования от "дата" N ... не им лично, а его отцом В., по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для освобождения заявителя от ответственности за нарушение требований налогового законодательства, а именно за не предоставление истребованных у него налоговым органом требований, поскольку в силу положений п. 4 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть направлены по почте заказным письмом.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Большакова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: