Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-11435/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2015 года гражданское дело N2-3741/14 по апелляционной жалобе Плахтий А. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N ... по Санкт-Петербургу к Плахтий А. В. о взыскании транспортного налога и пени.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика, поддержавшего жалобу, объяснения представителя истца - Исаева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании транспортного налога и пени, ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль " ... ". Ответчик не уплатил транспортный налог за указанный автомобиль за "дата". в размере " ... " руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму указанной задолженности, а также сумму пени за просрочку уплаты транспортного налога за период с "дата" по "дата" в размере " ... ".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2014 с ответчика в пользу истца взыскана сумма транспортного налога в размере " ... " руб., сумма пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере " ... ". Также с ответчика в федеральный бюджет взыскана сумма государственной пошлины в размере " ... "

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, на ответчика в период с " ... ". был зарегистрирован автомобиль " ... ".

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ указанный автомобиль является объектом налогообложения.

Истцом "дата" ответчику направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога за период с "дата" в срок до "дата" в размере " ... " руб.

В связи с неуплатой налога ответчику направлено требование об уплате налога ( " ... " руб.) и пени ( " ... ".) по состоянию на "дата" в срок до "дата".

По заявлению МИФНС "дата" выдан судебный приказ о взыскании с Плахтий А.В. недоимки по транспортному налогу за "дата" годы в размере " ... "., пени в размер " ... "

Определением мирового судьи от "дата" указанный судебный приказ отменен по заявлению Плахтий А.В. от "дата", в котором последний указал на то, что автомобиль продан в " ... " году, с " ... " года он зарегистрирован в " ... " районе и состоит на учете в МИФНС " ... " района, куда оплачивал налог до момента продажи автомобиля. Согласно определению от "дата" Плахтий А.В. судебный приказ не получал, узнал о нем от судебного пристава-исполнителя, с " ... " года зарегистрирован по адресу: " ... ", в связи с чем восстановлен срок для подачи возражений на судебный приказ и судебный приказ признан подлежащим отмене.

"дата" МФИНС обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что автомобиль им продан в " ... " году без оформления правоустанавливающих документов. Судом обоснованно отклонен указанный довод ответчика, поскольку с " ... " по "дата" автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика. Ответчик является налогоплательщиком в силу ст. 357 НК РФ, согласно которой налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями п. 2 ст.52, п.1 ст. 48, п. 3 ст. 363 НК РФ, п. 3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" от 04.11.2002 N 487-53, суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с названными требованиями, признал указанный срок не пропущенным, а ответчика - обязанным уплатить налог за " ... " годы.

С указанными выводами суда нельзя согласиться.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Пунктом 4 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены статьей 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" от 04.11.2002 N 487-53, согласно пункту 3 которой в редакции Закона Санкт-Петербурга от 28.11.2005 N 600-85, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом, а в редакции Закона Санкт-Петербурга Закона Санкт-Петербурга от 08.12.2010 N 686-160, распространяющегося на правоотношения, возникшие с 01.01.2010, - не позднее 3 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, налоговые уведомления об уплате транспортного налога за " ... " год и " ... " год должны были быть направлены ответчику соответственно не позднее "дата" и "дата". Указанные сроки истцом не соблюдены.

Вывод суда о том, что истцом правомерно направлено ответчику налоговое уведомление об уплате налога за предыдущий период за " ... " годы исходя из положений п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2009 г. N 283-ФЗ), нельзя признать обоснованным.

Согласно абзацу 3 п. 3 ст. 363 НК РФ в названной редакции налогоплательщики, указанные в абзаце первом этого пункта (т.е. являющиеся физическими лицами и уплачивающие транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом), уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором данного пункта.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 28.11.2009 г. N 283-ФЗ указанное изменение закона вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующим налогам. Таким образом, на налоговые периоды " ... " и " ... " года данное положение абзаца 3 п. 3 ст. 363 НК РФ не распространяется.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании согласно п.4 ст. 69 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, регулирующей правоотношения по налоговым периодам " ... " годов. В последующих редакциях данной статьи установлен срок для исполнения налогового требования - 8 дней с даты получения.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ, регулирующей правоотношения по налоговым периодам " ... " годов, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, истец должен был узнать о недоимке за " ... " годы соответственно не позднее "дата" и "дата" и соответственно не позднее "дата" и "дата" направить требование об уплате налога и пени.

С учетом изложенного к моменту направления ответчику налогового уведомления от "дата" сроки привлечения ответчика к уплате налога за " ... " годы, установленные вышеназванными положениями Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге", истекли, а также истцом пропущена совокупность предусмотренных ст.ст. 52, 70, 69, 48 НК РФ сроков для взыскания с ответчика налога за " ... " годы в судебном порядке.

Доказательств уважительности пропуска срока для взыскания с ответчика налога за " ... " годы в судебном порядке истцом не представлено.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и на что обоснованно ссылается ответчик в апелляционной жалобе, налоговые уведомление и требование были направлены истцом ответчику в адрес: " ... ", где он был зарегистрирован до " ... " года, с " ... " года ответчик зарегистрирован по адресу: " ... ". В надлежащий адрес ответчику налоговые уведомление и требование не были направлены. Соответственно в установленном порядке ответчик не был привлечен к уплате налога за " ... " годы.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ и в редакции Федерального закона от 04.11.2005 от 29.11.2010 N 324-ФЗ налоговый орган вправе обратиться в суд для взыскания в принудительном порядке налога в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога.

Поскольку уведомление об уплате налога истец ответчику не направлял в надлежащий адрес, ответчик не был привлечен в установленном порядке к уплате налога, у ответчика в силу п. 4 ст. 57 НК РФ обязанность по уплате налога не возникла, в частности за 2010 год.

К моменту отмены судебного приказа о взыскании налога и пени от "дата" и обращения истца в суд с настоящим иском предусмотренный законом срок привлечения ответчика к уплате налога за " ... " год истек.

Таким образом, истцом не соблюден порядок привлечения ответчика к уплате налога и взыскании налога в судебном порядке, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика налога, в частности за " ... " год.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п.1). Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса (п.6).

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ пеня применяется для обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Как разъяснено в Письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 01 декабря 2008 года N ММ-6-1/872, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Следовательно, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента отсутствуют основания для их начисления.

В связи с отсутствием оснований для взыскания налога за " ... " годы также отсутствуют основания для взыскания пени за его неуплату.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца транспортного налога и пени за " ... " годы постановлены при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N ... по Санкт-Петербургу к Плахтий А. В. о взыскании транспортного налога и пени отказать.

Председательствующий:

Судьи: