Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-11559/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Стаховой Т.М., Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Кузиной Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года дело N 2-1975/15 по апелляционной жалобе Оскома Н. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года по заявлению Оскома Н. В. об оспаривании решения жилищной комиссии Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, обязании отменить решение.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Оскома Н.В., Оскома А.А., представителя Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - Колошок О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Оскома Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным решение Жилищной комиссии Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от "дата" об изменении статуса коммунальной квартиры, отменить названное решение.

В обоснование требований заявитель указала, что она является собственником долей в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", пользуется с семьей из пяти человек (она, муж и трое детей) двумя комнатами. Собственником еще одной комнаты в данной квартире является Самохвалова В.Н., которая членом ее семьи не является, ведет с ними раздельное хозяйство и имеет отдельный лицевой счет. В то же время Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга приняла оспариваемое решение, которым изменила статус квартиры с коммунальной на отдельную. Названное решение заявитель считает незаконным, поскольку наличие факта родства с Самохваловой В.Н. не свидетельствует о том, что они поддерживают семейные отношения, с заявлением о заключении единого договора социального найма никто из проживающих в квартире не обращался.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.15 отказано в удовлетворении требований Оскома Н.В.

В апелляционной жалобе заявитель просит названное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Самохвалова В.Н. извещена, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила. Согласно ст.ст. 257, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.15, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", состоит из " ... " комнат площадью " ... " кв. м., " ... " кв. м. и " ... " кв.м.

На основании договора купли-продажи квартиры от "дата", " ... " долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру принадлежали на праве собственности Оскома Н.В. В пользовании Оскома Н.В. находилась комната площадью " ... " кв.м.

Согласно условиям договора купли-продажи от "дата", заключенного между С., Е., несовершеннолетним К., действующим с согласия матери С. (Продавцы), и Оскома А.А., Оскома Н.В., действующими за себя и в интересах несовершеннолетней Оскома А.А., Самохваловой В.Н. (Покупатели), Продавцы продали, а покупатели приобрели по " ... " доли каждый принадлежащие продавцам на праве общей долевой собственности " ... " долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". В пользование покупателей поступили комнаты под N ... (площадью " ... " кв.м.) и N ... (площадью " ... " кв.м.). Согласно свидетельству о государственной регистрации права N ... , право собственности на доли в указанной квартире зарегистрировано за заявителем Оскома Н.В., ее мужем Оскома А.А., их дочерью Оскома А.А. и матерью Оскома Н.В. - Самохваловой В.Н., по " ... " доли за каждым.

На основании данного договора заявитель Оскома Н.В., ее муж Оскома А.А., две их дочери М., А., и мать Оскома Н.В. - Самохвалова В.Н. зарегистрированы в " ... " комнатах ( " ... " кв.м. и " ... " кв.м.) названной квартиры "дата".

"дата" между Оскома Н.В. и Самохваловой В.Н. был заключен договор дарения доли квартиры, на основании условий которого Оскома Н.В. подарила Самохваловой В.Н. " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", в пользование одаряемой поступила комната площадью " ... " кв.м.

В связи с заключением данного договора Самохвалова В.Н. была зарегистрирована в комнате " ... " кв.м. "адрес", а решением жилищной комиссии от "дата" указанная квартира признана коммунальной.

С "дата" в " ... " комнатах ( " ... " кв.м. и " ... " кв.м.) названной квартиры зарегистрирован несовершеннолетний сын Оскома Н.В. и Оскома А.А. - О..

Из содержания п.3.4.56 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.08 N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" следует, что к полномочиям администрации района относится осуществление в установленном порядке мероприятий по расселению коммунальных квартир.

"дата" Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга заместителям глав администраций районов, директорам государственных учреждений районных жилищных агентств Санкт-Петербурга и начальникам жилищных отделов Администраций районов было направлено письмо N ... , в котором указано на то, что часть квартир, формируемых в базе данных регистрационного учета, как коммунальные по факту таковыми не являются и в целях проведения в соответствие с действительностью статистической информации о количестве коммунальных квартир в Санкт-Петербурге проведен анализ базы данных "Население. Жилой фонд", в результате которого выявлено 785 квартир, сформированных как коммунальные, пользователи которых носят одинаковые фамилии. Адресатам направлены списки квартир и предложено провести их проверку на соответствие их статье 21 Закона Санкт-Петербурга N 212-32 от 05.05.06 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" и при выявлении несоблюдения признаков коммунальной квартиры, привести в соответствие с действительностью формирование квартиры в базе данных, а также рассмотреть вопрос о наличии оснований для снятия проживающих в них граждан с жилищного учета.

По результатам соответствующей проверки "дата" жилищная комиссия Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга приняла решение об изменении статуса коммунальной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на отдельную.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 05.05.06 N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" коммунальная квартира - квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством.

Косвенное определение коммунальной квартиры содержится также в ч. 1 ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу которой под коммунальной понимается квартира, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников.

Положения ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации относят к членам семьи собственника жилого помещения проживающих совместно с ним его супруга, а также детей и родителей данного собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.09 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что, поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и так далее.

Из материалов дела следует, что все проживающие в квартире, находящейся по адресу: "адрес", граждане являются членами одной семьи - Самохвалова В.Н. является матерью заявителя, была зарегистрирована в названной квартире вместе с заявителем, ее мужем и дочерьми в один день "дата".

Как установлено судом на основе представленных в материалы дела доказательств, заявитель Оскома Н.В., ее муж Оскома А.А., их дети и мать Оскома Н.В. - Самохвалова В.Н. ранее, до приобретения в собственность долей в квартире, расположенной по адресу: "адрес", проживали единой семьей с "дата" в отдельной " ... " квартире, расположенной по адресу: "адрес", а с "дата" переехали в отдельную " ... " квартиру по адресу: "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску Оскома А.А., Оскома Н.В., Оскома А.А. к Самохваловой В.Н., по встречному иску Самохваловой В.Н. к Оскома А.А., Оскома Н.В., Оскома А.А. определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В рамках названного гражданского дела суд мировой судья установил, что проживающие в кв. N ... "адрес" составляют одну семью.

Доводы заявителя о том, что названное решение подтверждает факт проживания в квартире по адресу: "адрес", разных семей, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку определение порядка пользования квартирой на основании решения суда является реализацией прав собственников жилого помещения, и само по себе не влияет на статус жилого помещения.

Учитывая изложенное, на основе представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, установив, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" результате совершенных гражданско-правовых сделок приобретена в собственность членами одной семьи, пришел к правомерному выводу о том, что названная выше квартира является не коммунальной, а отдельной, в связи с чем жилищная комиссия Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга приняла правомерное решение об изменении статуса данной квартиры.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Оскома Н.В., изложенную в заявлении и поддержанную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается. Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оскома Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: