Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-11561/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Боряковой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года гражданское дело N2-610/2015 по апелляционной жалобе Титаняна С.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года по иску Титаняна С.В. к ЗАСО "ЭРГО Русь" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Титанян С.В. - М., представителя ЗАСО "ЭРГО Русь" - Щ.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Титанян С.В. обратился в суд с иском к ЗАСО "ЭРГО Русь", с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании страхового возмещения в сумме " ... " рублей, расходов за составление отчета о размере ущерба в сумме " ... " рублей, неустойки за нарушение прав потребителя за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки "Mercedes Benz GT 500", в период действия которого, автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, "дата" истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и наступлении страхового случая, ответчик признал указанный случай страховым и выплатил ему страховое возмещение в сумме " ... " рублей, однако не в полном объеме.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года с ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу Титаняна С. В. взыскано страховое возмещение в сумме " ... " рублей, расходы за составление отчета об оценке ремонта автомашины в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей. Также с ЗАСО "ЭРГО Русь" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... " рублей.

Указанным решением суда в удовлетворении иска Титаняна С. В. в остальной части, а так же в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Тем же решение суда с Титаняна С. В. в пользу ЗАСО "ЭРГО Русь" взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части взыскания судебных расходов отменить и принять новый судебный акт: взыскать в ответчика неустойку в размере " ... " рублей, во взыскании судебных расходов отказать. Также истец просит в остальной части решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между Титаняном С.В. и ЗАСО "ЭРГО Русь" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомашины марки "Mercedes Benz GL 500", г.н.з. " ... " - на срок до "дата" по рискам "Хищение" и "Ущерб".

Из материалов дела также следует, что в период действия договора страхования "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения России и совершил наезд на припаркованный водителем Титаняном С.В. у "адрес" автомобиль марки "Mercedes Benz Gr 500", после чего с места происшествия скрылся. Постановлением ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от "дата" N ... производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков административного расследования.

Материалами дела также установлено, что 9 ноября 2012 года Титанян С.В. обратился в ЗАСО "ЭРГО Русь" с заявлением о наступлении страхового случая, который признал случай страховым и платежным поручением N ... от "дата" перечислил истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей.

Разрешая исковые требования о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами заключения, назначил по делу судебную экспертизу в ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов", согласно заключению N ... рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины составляет с учетом амортизационного износа - " ... " рублей, без учета износа - " ... " рублей. Так, учитывая, что ранее ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей, суд взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере " ... " рублей.

Оспаривая решение суда в указанной части, истец, ссылаясь на то, что судебная экспертиза проведена ненадлежащим образом, просит взыскать страховое возмещение в размере, установленным представленным истцом экспертным заключением, выполненным ООО "ТРИО". Вместе с тем, указанные доводы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12.2 и 12.2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением ЗАСО "ЭРГО Русь" 29.10.2010 года, не являются страховыми случаями и не подлежит возмещению ущерб, причиненный деталям, узлам и агрегатам транспортного средства (ТС), имевшим повреждения на момент заключения договора страхования или на момент осмотра ТС, проведенного представителем страховщика в период, предшествующий дате заявленного события, если страхователь не предъявил страховщику восстановленное ТС до наступления страхового события.

Из заключения N ... , выполненного экспертом ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" "дата", видно, что в рыночную стоимость восстановительного ремонта автомашины не был включен спойлер заднего бампера, поскольку экспертом было установлено, что указанное повреждение было получено до ДТП.

В ходе рассмотрения дела по существу был допрошен эксперт М., который был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и пояснил, что спойлер и накладка заднего бампера - это одна и та же деталь, которая может иметь разные названия и представляет собой пластиковую неокрашенную деталь, которая при ее повреждения (потертости, разрыва) в любом случае не подлежит ремонту, а только замене. Кроме того, эта деталь (как и другие детали) может иметь разные номера - артикулы, которые могут изменяться на заводе-изготовителе. Одновременно эксперт пояснил, что при составлении заключения N ... для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с технологией завода-изготовителя руководствовался в том числе системой "Audatex M95 Audapad WEB". В соответствии с указанной программой глушитель может подлежать как ремонту, так и замене. Имея цветные фотографии автомашины истца, эксперт пришел к выводу о том, что глушитель подлежит ремонту.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что доводы апеллятора о том, что в заключении судебной экспертизы неправомерно не учтена стоимость ремонта заднего бампера, являются несостоятельными, поскольку имевшая повреждение накладка заднего бампера (спойлер заднего бампера), зафиксированная в акте осмотра транспортного средства от "дата", то есть до ДТП, произошедшего "дата", и не восстановленная истцом на момент страхового случая, не подлежит ремонту за счет страхового возмещения в силу пунктов 12.2 и "дата" Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением ЗАСО "ЭРГО Русь" "дата" года.

Вывод районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за составление ООО "ТРИО" отчета об оценке ремонта автомашины в сумме " ... " рублей является верным.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Разрешая указанные доводы, судебная коллегия полагает, что они заслуживают внимания и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N ... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от "дата" N ... "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от "дата" N ... "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, вывод суда о том, что к правоотношениям сторон, связанным с добровольным страхованием имущества, применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является правильным.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Принимая во внимание указанные нормы права, а также то, что истец отказался от требований о взыскании неустойки по основаниям ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по основаниям статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать неустойку по основаниям статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с "дата" (день отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме) по "дата" (дата предъявления иска в суд), то есть период просрочки составил " ... " дней. Однако судебная коллегия полагает, что период просрочки составит " ... " дней, то есть с "дата" (следующий день за днем выплаты истцу страхового возмещения платежным поручением N ... от "дата") по "дата" (дата предъявления иска в суд).

Таким образом, неустойка за период с "дата" по "дата" составит " ... ".

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания страховой услуги (п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1), судебная коллегия считает необходимым ограничить подлежащую взысканию с ответчика в пользу Титаняна С.В. неустойку размером страховой премии, то есть " ... " рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание заявление ответной стороны в суде апелляционной инстанции о несоразмерности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, тот факт, что недоплата истцу суммы страхового возмещения была определена только после проведения судебной экспертизы, а также сумму недоплаченной страховой выплаты ( " ... "), полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Титаняна С.В. неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ до " ... " рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда в данной части, поскольку оно является правомерным.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании штрафа, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Вместе с тем, поскольку сумма страхового возмещения была изменена судебной коллегией, то и сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, также подлежит изменению. Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... " рублей ( " ... ").

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств несения указанных расходов не представлено. Указанный вывод суда в апелляционной жалобе не оспорен, и иных доказательств в обоснование несения данных расходов истцом не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, и взыскал в его пользу " ... " рублей; несение указанных расходов подтверждается копией платежного поручения от "дата".

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что указанное платежное поручение не является доказательством несения указанных расходов является несостоятельной, поскольку из платежного поручения N ... от "дата" следует, что денежные средства в размере " ... " рублей были переведены ответчиком на счет ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" за проведение экспертизы N ... от "дата" по определению суда от "дата" по делу N ... (л.д. " ... ").

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции истец ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Разрешая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из содержания абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения повторной экспертизы истцом не было указано в апелляционной жалобе, и таких обстоятельств не усматривается, так как экспертное заключение, выполненное ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Судебная коллегия, оценивая выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы, проведенной на основании определения судебной коллегии, соглашается с выводами эксперта, и полагает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Выводы, содержащиеся в указанном экспертном исследовании, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе письменных и устных.

Госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга правильно взыскана судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, однако сумма госпошлины подлежит изменению, то есть с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года изменить в части взыскания суммы штрафа и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Взыскать с ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу Титаняна С.В. неустойку в размере " ... " рублей.

Взыскать с ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу Титаняна С.В. штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с ЗАСО "ЭРГО Русь" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Титаняна С.В. - без удовлетворения.

Ходатайство Титаняна С.В. о назначении по делу повторной судебной экспертизы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: