Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-11764/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

с участием прокурора

Мелешко Н.В.

Грибиненко Н.Н.

Швора Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2015 года гражданское дело N2-376/15 по апелляционной жалобе Г.З.Х. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года по иску Г.З.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - " ... " А.С., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора " ... " Н.Н., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, уточнив требования, просила восстановить ее в должности инженера по теплотехническому оборудованию, охране труда и технике безопасности в ООО " " ... "", обязать ответчика оплатить вынужденный прогул в размере " ... "., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда

в размере " ... " руб., признать незаконным приказ об увольнении от "дата" N " ... " В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании трудового договора от "дата" и приказа от "дата" была принята на работу к ответчику на должность инженера по теплотехническому оборудованию, охране труда и технике безопасности с установлением испытательного срока " ... " месяца и окладом в размере " ... " руб. Приказом N " ... " от "дата" истец уволена на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец с данным приказом не согласна, считает его незаконным и необоснованным. По мнению истца, при увольнении было нарушено трудовое законодательство Российской Федерации, у работодателя отсутствовали объективные причины для ее увольнения по данному основанию, незаконными являются действия ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец с "дата" принята на работу в ООО " " ... "" в службу энергетики на должность инженера по теплотехническому оборудованию, охране труда и технике безопасности.

Приказом о приеме работника на работу N " ... " от "дата" истец на основании личного заявления принята на работу в службу энергетики ОТЭ ООО " " ... "".

Между сторонами заключен трудовой договор N ... с установлением испытательного срока продолжительностью три месяца и должностным окладом в размере " ... " руб.

Приказом от "дата" истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей, что выразилось в самовольном отключении подачи горячей воды в корпусах гостинцы и повлекло претензии граждан, снижение качества обслуживания и нанесло ущерб репутации гостиницы.

Приказом от "дата" истцу объявлено замечание за самовольное покидание рабочего места без объяснительных документов, имевшее место неоднократно, в нарушение п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка от "дата".

Приказом от "дата" истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее должностных обязанностей, что выразилось в неисполнении приказа от "дата" N ... о контроле готовности отопительных пунктов гостиницы к отопительному сезону "дата", в связи с чем ИТП (индивидуальные тепловые пункты) гостиницы к отопительному сезону оказались не готовы: отсутствовала в полном объеме исполнительная документация, не отрегулированы предохранительные клапаны, не проведены гидравлические испытания систем ГВС, отопления, вентиляции, частично нарушена изоляция в ТП (тепловой пункт) N ... и др.

Указанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий истцом не оспорены в установленном порядке.

Приказом N " ... " от "дата" к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Дисциплинарный проступок, за который последовало применение указанного дисциплинарного взыскания, выразился в нарушение требований п.2.1, 1, 2.2 должностной инструкции: выявленные в августе " ... " года нарушения истцом не были устранены по состоянию на "дата", что установлено при проверке готовности индивидуальных тепловых пунктов к отопительному сезону "дата", не выполнены мероприятия: тепловые пункты N 1 и 2 не очищены от посторонних предметов и мусора; тепловые пункты не укомплектованы термометрами, Отсутствуют 4 термометра в тепловых пунктах N 2 и 3; не переустановлены и подтекают в местах резьбовых соединений манометры в тепловом пункте N 1; не восстановлена изоляция труб в тепловом пункте N 2; в тепловых пунктах отсутствуют журналы контроля режимом теплопотребления; узлы учета тепловой энергии (УУТЭ) не предъявлены для допуска к отопительному сезону "дата" энергоснабжающей организации ОАО " " ... "" и акты допуска не получены, при этом УУТЭ не могут использоваться в коммерческих целях для определения размера платы за потребляемую тепловую энергию, в связи с чем начисление платы будет производиться на основании нагрузок, указанных в договоре, что может привести к увеличению платы.

На основании распоряжения о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником от "дата" трудовой договор с истцом прекращен, истец уволена "дата".

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007, суд, проверяя законность и обоснованность наложения дисциплинарного взыскания в отношении истца в виде увольнения, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к указанному дисциплинарному взысканию, что подтверждено представленными ответчиком доказательствами, в том числе письменными доказательствами и показаниями свидетелей, и не опровергнуто иными доказательствами со стороны истца. При этом нашло подтверждение совершение истцом дисциплинарного поступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдена. Работодателем при применении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доводы истца о дискриминационном характере действий ответчика и предвзятом отношении работодателя обоснованно отклонены судом как недоказанные. Голословны доводы истца о том, что ответчик не обеспечил возможность надлежащего исполнению ею должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 192, 193, п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом правильно не установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: