Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-11917/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Боряковой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2015 года гражданское дело N2-189/2015 по апелляционной жалобе Королевой И.В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2015 года по иску Королевой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Кивеннапа" о взыскании неустойки,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Королевой И.В., представителя ООО "Кивеннапа" - Г.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Королева И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кивеннапа" (далее - ООО "Кивеннапа"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), о взыскании в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки в размере " ... " рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" между нею и ООО "НеваИнвестПроект" заключен предварительный договор купли-продажи блок секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауз) N ... ; "дата" между сторонами заключено соглашение о расторжении предварительного договора, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства возвратить внесённые денежные средства в сумме " ... " рублей в течение 60 рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении договора, срок возврата денежных средств истек "дата", однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. 6 названной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в котором стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между Королевой И.В. и ООО, действующего от имени и за счет ООО "Кивеннапа" заключен предварительный договор N ... ; "дата" дополнительное соглашение к предварительному договору N ... купли-продажи блок - секции в жилом доме блокированной застройки (ТаунХауза), расположенного по адресу: "адрес" цена договора, согласно приложению N ... составила " ... " рублей.

Из материалов дела также следует, что "дата" между ООО заключено соглашение о расторжении предварительного договора N ... купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (ТаунХауза), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора от "дата", сумма, внесенная покупателем на счет продавца в размере " ... " рублей подлежит возврату продавцом в течение 60 рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении договора, путем перечисления денежных средств на расчётный счет истца, то есть не позднее "дата".

"дата" Королева И.В. обратилась в ООО с претензией о возврате денежных средств в сумме " ... " рублей, неустойки в сумме " ... " рублей, компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, однако денежные средства в сумме " ... " рубли были перечислены ответчиком истице только "дата", то есть период просрочки составил 58 дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по основаниям ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", районный суд руководствовался положениями ст. 429 ГК РФ и установил, что из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, в том числе по передаче предварительно оплаченного товара, кроме обязательств по заключению основного договора, а назначение платежа, предусмотренного предварительным договором, состоит в его последующем зачете в оплату стоимости жилого помещения после подписания основного договора.

Поскольку положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на просрочку возврата обеспечительного платежа будущего обязательства, который не является оплатой товара, не распространяются, в связи с чем, взыскание неустойки на основании положения указанного Закона будет являться неправомерным.

С учетом того, что ответчиком права истца как потребителя не нарушены, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки по основаниям ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Между тем, нарушение ответчиком прав истца, вытекающих из соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) от "дата", влечет возникновение обязательств, предусмотренных ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истица указывает, что суд, установив нарушение со стороны ответчика условий предварительного договора, которое заключается в просрочке возврата аванса на 58 дней, неправильно применил нормы ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вместе с тем, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 9 статьи 4 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При применении Закона РФ "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям необходимо иметь ввиду, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов. Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г.

Таким образом, даже если рассматривать правоотношения, возникшие между сторонами, как взаимоотношения дольщика и застройщика, возложение на ответчика ответственности за неисполнение обязательства по передаче истцу квартиры, в соответствии со ст.23 Закона РФ. "О защите прав потребителей" необоснованно, поскольку ответственность за данное нарушение предусмотрена специальным законом, регулирующим указанные правоотношения.

Судебная коллегия, оценивая положения соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) от "дата" (л.д. " ... "), полагает, что в качестве санкции за нарушение условий данного соглашения не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку к спорным правоотношениям применимы положения ст.395 ГК РФ.

В соответствии с изложенным, взыскание с ответчика неустойки по основаниям ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит необоснованным. Между тем, истица не лишена права требовать взыскания неустойки по основаниям ст. 395 ГК РФ за неисполнение ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств в соответствии с соглашением о расторжении предварительного договора.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, районный суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату юридических услуг.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права. Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: