Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-12143/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.

при секретаре

Кузиной Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2015 года гражданское дело N 2-2201/15 по апелляционной жалобе Сухановой О. С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2015 года по заявлению Сухановой О. С. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Растригиной А. А..

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Сухановой О.С. - Рассохина А.А., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Растригиной А.А., представителя ООО "ЛП" - Юрченко И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Суханова О.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным отказ заместителя директора ФССП России по Санкт-Петербургу в выделении дополнительного финансирования в сумме " ... " руб. для государственной регистрации права собственности ООО "ЛП" на объект незавершенного строительства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в не обращении в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации права собственности ООО "ЛП" на объект незавершенного строительства.

В обоснование требований заявитель указал, что она является взыскателем по исполнительному производству, должником по которому выступает ООО "ЛП", предмет исполнения - взыскание денежных средств. В ходе исполнительного производства установлено, что у ООО "ЛП" имеется объект незавершенного строительства, право собственности на который не зарегистрировано в установленном законом порядке, за счет этого имущества могут быть удовлетворены требования кредиторов ООО "ЛП", однако судебный пристав-исполнитель бездействует, в регистрирующий орган по вопросу государственной регистрации права собственности ООО "ЛП" не обращается.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.15, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.08.15, заявление возвращено Сухановой О.С. в части требований о признании незаконными действий (бездействия) заместителя директора ФССП России по Санкт-Петербургу.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.15 в удовлетворении заявленных Сухановой О.С. требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по Санкт-Петербургу извещен, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. Согласно ст.ст. 257, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.15, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 указанной статьи).

На основании ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 36 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Растригиной А.А. находится исполнительное производство N ... , возбужденное постановлением от "дата" в отношении должника ООО "ЛП" в пользу взыскателя Сухановой О.С., предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере " ... ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" исполнительное производство N ... присоединено к сводному исполнительному производству N ... , возбужденному в отношении должника ООО "ЛП".

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем "дата" был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ООО "ЛП", а именно: право аренды земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес"; право аренды земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес", составлен акт описи имущества.

В связи с обнаружением имущества должника, подлежащего государственной регистрации, а именно: объекта незавершенного капитального строительства - комплекса многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями, с торгово-развлекательным комплексом, фитнес-центром и автостоянками (1 этап строительства), расположенный по адресу: "адрес", начальник МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу направил начальнику финансово-экономического отдела УФССП России по Санкт-Петербургу служебную записку N ... от "дата" с просьбой выделить денежные средства и оплатить государственную пошлину в сумме " ... " руб. за государственную регистрацию права ООО "ЛП" на указанное выше имущество. Данная заявка, на основании Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного приказом президента Российской Федерации от "дата" N ... , была перенаправлена в ФССП России.

В выделении дополнительного финансирования в сумме " ... " руб. для уплаты государственной пошлины за проведение государственной регистрации права собственности должника ООО "ЛП" на объекты недвижимого имущества УФССП России по Санкт-Петербургу было отказано, в связи с сокращением предельных объемов бюджетных ассигнований на "дата", о чем сообщено письмом N ... от "дата".

Таким образом, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу совершались действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, приняты меры, направленные на государственную регистрацию прав должника на недвижимое имущество, которая не была осуществлена по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействие, противоречащее закону и нарушающее права заявителя, и правомерно отказал Сухановой О.С. в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие необходимого финансирования не может быть отнесено к уважительным причинам неисполнения требований исполнительного документа законность решения под сомнение не ставят.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ч. ч. 1, 4 ст. 66 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

В соответствии с ч. 6 той же статьи расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации имущества, иного имущественного права должника относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

В силу ч. 1 ст. 116 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Таким образом, обращение взыскания на недвижимое имущество должника возможно после государственной регистрации его прав на это имущество, для которой, в свою очередь, необходима уплата государственной пошлины, что предусмотрено ст. 11 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Основания освобождения от уплаты государственной пошлины устанавливаются ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом льгот по уплате государственной пошлины для судебных приставов-исполнителей не установлено.

Таким образом, учитывая, что обращение судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган по вопросу осуществления государственной регистрации права собственности должника на недвижимое имущество является его правом, а не обязанностью, принимая во внимание, что обращению судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган препятствует невозможность уплаты государственной пошлины в связи с сокращением предельных объемов бюджетных ассигнований на 2015 год, судебная коллегия полагает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на недвижимое имущество должника отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухановой О. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: