Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-12522/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.,

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года гражданское дело N 2-4832/14 по апелляционной жалобе Узикова Э. Е. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года по иску Лютова Р. А. к Узикову Э. Е. о взыскании суммы долга, процентов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика - " ... " поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Узикову Э.Е. о взыскании суммы основного долга в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ", процентов на дату вынесения судом решения или на дату фактического удовлетворения требований ответчиком, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходов на оплату составления нотариальной доверенности на представителя и заверение ее копии в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены, суд постановил взыскать с Узикова Э.Е. в пользу Лютова Р.А. сумму долга в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере " ... " рублей и расходы по уплате госпошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Узиков Э.Е. просит решение суда от 08 декабря 2014 года отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, в деле принимает участие представитель ответчика с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование исковых требований Лютовым Р.А. представлена суду расписка от " ... ", из содержания которой следует, что он передал ответчику в долг денежные средства в размере " ... " рублей со сроком их возврата до " ... ".

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был составлен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика, судом были допрошены свидетели.

Суд, оценив показания допрошенных свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей достоверно не подтверждают доводов ответчика о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны истца или стечения тяжелых обстоятельств.

Факт заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств при рассмотрении дела не был установлен.

Ссылка ответчика на наличие иных, а не заемных отношений между сторонами, сама по себе, не может указывать на безденежность договора займа, заключенного сторонами.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что ответчик не исполнил обязанности по возврату суммы займа, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, с учетом сложности дела и размера оказанных истцу юридических услуг, расходов на оплату госпошлины в размере " ... ", расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере " ... " рублей, поскольку выводы суда основаны на положениях статей 100, 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, несение истцом указанных расходов подтверждено материалами дела.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: