Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-12986/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Стаховой Т.М., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2015 года апелляционную жалобу М.С.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-1687/2015 по заявлению М.С.В. о признании незаконным действий начальника межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу по отказу в удовлетворении заявления,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заявителя М.С.В., Бойкова И.Б., действующего на основании доверенности от "дата", поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.С.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, просил признать незаконным действия начальника межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу по вынесению "дата" ответа за номером N ... об отказе в удовлетворении заявления от "дата"; обязать указанное должностное лицо вынести постановление об удовлетворении заявления М.С.В. от "дата".

В обоснование заявления указал, что является должником в рамках исполнительного производства, находящегося в производстве межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" обращено взыскание на денежные средства должника на счете в филиале БАНК

Заявитель ссылался на то, что "дата" денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек (сумма пенсии и социальных выплат за два месяца) были списаны со счета заявителя, тем самым взыскание обращено на пенсию М.С.В. в полном размере.

М.С.В. "дата" подал в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу заявление, в котором просил произвести возврат денежных средств, являющихся социальными выплатами.

В обоснование заявления указал, что в рамках исполнительного производства N ... было обращено взыскание на денежные средства заявителя, находящиеся на пенсионном счете, в последующем произведено списание указанных средств, на которые в силу статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание.

Письмом старшего судебного пристава Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу от "дата" N ... в удовлетворении заявления отказано, по мотиву того, что денежные средства в размере " ... " " ... " рублей " ... " копеек были распределены взыскателям, вторая часть поступивших денежных средств возвращена заявителю.

Данный ответ получен заявителем "дата".

Полагая отказ в возврате денежных средств в полном объеме не обоснованным и не законным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года М.С.В. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене решения с вынесением нового об удовлетворении заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель М.С.В., заинтересованные лица, начальник межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Б.М.Н., судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Ю.И.М., Б.И.И., Н.П.Е., представители заинтересованных лиц, УФССП России по Санкт-Петербургу, БАНК не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.99-106), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не просили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявление М.С.В., суд пришел к выводу, что поскольку половина из списанных со счета заявителя денежных средств была возвращена последнему, сами вынесенные постановления заявитель не оспорил, то оснований к удовлетворению заявления не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Ю.И.М. находится сводное исполнительное производство N ... в отношении должника М.С.В. на общую сумму взыскания " ... " рублей " ... " копейки.На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу от "дата" филиалом БАНК "дата" произведено перечисление денежных средств в размере " ... " рублей " ... " копеек на депозит указанного отдела судебных приставов.

В пункте 2 постановления от "дата" судебным приставом-исполнителем указано для филиала БАНК о том, что взыскание производить за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание и не более пятидесяти процентов на денежные средства, являющиеся заработной платой, пенсией.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В силу части 4 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1-3 названной статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 N 1325-О-О отмечено, что по смыслу части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ во взаимосвязи со статьей 4 названного Закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Само постановление судебного пристава-исполнителя, на основании которого со счета заявителя списаны денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек, прав заявителя не нарушает, поскольку содержит в себе разъяснения, ограничивающие взыскание с определенных категорий поступлений.

При этом данное постановление заявлением обжаловано не было, на дату обращение в службу судебных приставов-исполнителей ( "дата") десятидневный срок обжалования постановления от "дата" существенно пропущен.

То обстоятельство, что кредитной организацией неверно произведено исполнение постановления судебного пристава-исполнителя не может быть вменено в вину последнему, положено в основу признания его действий незаконными также быть не может.

Принимая во внимание, что сами по себе действия судебного пристава-исполнителя в отношении спорных денежных средств являются законными, постановления оспорены не были, оснований для иной правовой оценки заявленных М.С.В. "дата" требований не имелось.

Кроме этого судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель восполнил нарушения, допущенные кредитной организацией, поскольку половина поступившей суммы, удержание которой фактически оспаривает заявитель, была возвращена М.С.В.

Поскольку взысканные денежные средства после возврата половины заявителю в полном объеме были перечислены взыскателям, также самим заявителем не представлено должностному лицу доказательств особого правового статуса данных денежных средств, исключающего возможность обращения на них взыскания, судебная коллегия полагает, что оспариваемый ответ законен и обоснован.

В апелляционной жалобе не приведено правовых доводов к отмене постановленного решения, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: